Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7256/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Косарикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7256/2020 (77RS0031-02-2020-012910-60) по исковому заявлению Березан Ю.И. к ООО «Тысяча Туров», ООО «Пегас МСК», о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Березан Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 20D1896490 от 28 декабря 2019 года; расторгнуть договор страхования по страховому полису № Е7533-300387134 от 30 января 2019 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 167 000 руб. и страховую премию в размере 8 181,96 руб., неустойку в размере 36 788,21 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между истцом и ООО «Тысяча туров» был заключен договор о реализации туристского продукта № 20D1896490, по условиям которого ООО «Тысяча туров» обязалось обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию в Доминиканской Республике в период времени с 09 по 20 мая 2020 года. Стоимость тура по договору составила 167 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, истцом был приобретен страховой полис № Е 7533-300387134 от 30 января 2019 года у АО «ЕРВ Туристическое страхование» стоимостью 8 181,96 руб.

09 апреля 2020 года истец направил ответчикам заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В ответ на заявление ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств. Досудебные претензии истца о возврате денежных средств также остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Березан Ю.И. в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кудряшева А.С., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Тысяча туров» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года между Березан Ю.И. (заказчик) и ООО «Тысяча туров» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 20D1896490.

Турагент ООО «Тысяча туров», заключая договор с Березан Ю.И., действовал по поручению ООО «Пегас Турс» (туроператор).

В соответствии с договором № 20D1896490 от 28 декабря 2019 года турагент подобрал Березан Ю.И. туристский продукт: поездка в Доминикану на двоих человек в период с 09 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, стоимостью 167 600 рублей.

Туристическая поездка была оплачена истцом в полном объеме в размере 167 600 рублей, что подтверждается справками по операции.

09 апреля 2020 года истец направил в адрес ООО «Тысяча туров» заявление с просьбой расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств и возвратить денежные средства, ранее оплаченные за тур.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец настаивает на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта № 20D1896490 от 28 декабря 2019 года, суд исходит из того, что истцу как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров об оказании услуг, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что объявленная 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта с туроператора.

Оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО «Тысяча туров», исполнившего свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, не установлено, поскольку турагент не отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, т.е. по смыслу данных норм туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, а лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта для определенных потребителей и получившее оплату за данный туристский продукт.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, получателем денежных средств по рассматриваемому спору является ООО «Пегас Турс», на расчетный счет именно этой организации были перечислены денежные средства ООО «Тысяча туров» через расчетный центр бронирования ООО «Родные края».

Таким образом судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Пегас МСК» не формировало туристский продукт для истца и не получало за него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас МСК» является ненадлежащим ответчиком по обязательствам перед истцом.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела именно в отношении ООО «Тысяча туров» и ООО «Пегас МСК», просил суд взыскать именно с них денежные средства. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, с учетом указания на это в письменных возражениях ответчика ООО «Пегас МСК», истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отношении тех лиц, к которым они были предъявлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику ООО «Пегас МСК», суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Березан Ю.И. к ООО «Тысяча Туров», ООО «Пегас МСК» о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 21.01.2021 г.

6