Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23584/2020 от 04.08.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>14

судей: Онохова Ю.В., <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>13

при помощнике <ФИО>3

с участием прокурора <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Знамя Октября»
<ФИО>5 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к ООО «Знамя Октября» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от
<Дата ...> исковые требования <ФИО>12 к АО «Знамя Октября» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного на <ФИО>12 приказом генерального директора АО «Знамя Октября» от <Дата ...> <№...>.

Признал увольнение <ФИО>12 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа генерального директора АО «Знамя Октября» <№...> от <Дата ...> - незаконным.

Восстановил <ФИО>12 на работе в должности сторожевого подразделения АО «Знамя Октября».

Взыскал с АО «Знамя Октября» в пользу <ФИО>12 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 717 рублей 40 копеек согласно определению Крыловского районного суда Краснодарского кая от <Дата ...> об исправлении описки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ОАО «Знамя Октября» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части восстановления <ФИО>12 подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Знамя Октября» <ФИО>5 ставит вопрос об отмене поставленного решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель АО «Знамя Октября» - <ФИО>6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заключение прокурора прокуратуры Краснодарского края <ФИО>4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>12 в период осуществления им трудовой деятельности в качестве сторожа в сторожевом подразделении АО «Знамя Октября» <Дата ...> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа <№...> за подписью генерального директора Общества.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано на то, что <ФИО>12 нарушил правила внутреннего трудового распорядка АО «Знамя Октября», совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном выполнении должностных обязанностей, а именно спал на рабочем месте.

Докладная записка начальника охраны <ФИО>7, послужила основанием к изданию приказа, с приказом <№...> от <Дата ...> <ФИО>12 ознакомлен <Дата ...>.

Докладная записка на имя генерального директора АО «Знамя Октября», датированная <Дата ...> зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции <Дата ...>.

В докладной за подписью <ФИО>7 указано, что <Дата ...> с 10 до 16 часов 30 минут, за все время погрузки техники на тралы с площадки АЗС охранник <ФИО>12 не выходил на территорию охраняемого объекта. В 16 часов 04 минуты <ФИО>7 зашел в сторожевую комнату и обнаружил спящего на кровати <ФИО>12, после погрузки <ФИО>7 попытался зафиксировать происходящее нарушение на мобильный телефон, в момент начала съемки зазвонил телефон и охранник проснулся, начал оправдываться, что заснул недавно. <ФИО>7 сделал <ФИО>12 устное замечание и уехал.

<Дата ...> от <ФИО>12 затребовано объяснение. Именно в этот день <ФИО>12 узнал о нарушениях.

Из объяснений <ФИО>12 следует, что <Дата ...> в 8 часов он заступил на смену, около 10 часов приехали два негабарита, как пояснили водители забирать технику, позже приехал начальник сторожевого подразделения <ФИО>7, который сказал, что технику будут перевозить с АЗС на территорию автогаража. При погрузке начальнику сторожевого подразделения <ФИО>7 помогали два рабочих, один из которых заходил погреться в сторожевую комнату. <ФИО>12 указывает, что он не спал, что он периодически выходил на территорию АЗС, где происходила погрузка техники под руководством <ФИО>7, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10

Из материалов дела следует, что свидетель <ФИО>7, он же начальник сторожевого подразделения АО «Знамя Октября» в подчинении которого находится <ФИО>12, в судебном заседании указал на то, что на объектах принадлежащих АО «Знамя Октября» подлежащих охране сотрудниками сторожевого подразделения ведется журнал сдачи смен, в который он как руководитель сторожевого подразделения должен вносить и вносил записи о нарушениях, допущенных за смену работниками сторожевого подразделения.

Вместе с тем, согласно ксерокопий листов журнала сдачи смен за даты с <Дата ...> по <Дата ...>, следует, что за <Дата ...> записи о нарушениях сторожем <ФИО>12 правил внутреннего трудового распорядка, о совершении дисциплинарного проступка, о недобросовестном выполнении должностных обязанностей, о сне на рабочем месте отсутствуют, что <ФИО>11 не оспаривалось. <ФИО>7 в судебном заседании ссылался на то, что он устно с <ФИО>12 провел беседу.

При этом по представленным копиям из журнала сдачи смен, перемещения цистерн в бригаду <№...> с территории АЗС позволяет достоверно установить дату нахождения на территории АЗС свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, которыми указано на нахождение на территории АЗС АО «Знамя Октября» по <Адрес...> сторожа <ФИО>12

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельскими показаниями и письменными доказательствами подтверждается нахождение <Дата ...> сторожа <ФИО>12 на территории АЗС по <Адрес...>.

Таким образом, обстоятельства, приведенные <ФИО>7 в докладной <Дата ...> о том, что сторож <ФИО>12 не выходил на территорию объекта опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что <ФИО>12 спал на рабочем месте в материалах дела не имеется, более того из показаний свидетелей следует, что наоборот <ФИО>12 находился на рабочем месте, в связи с чем суд правомерно признал приказ от <Дата ...> за <№...> о применении к истцу <ФИО>12 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен им незаконно, необоснованно и бездоказательно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспариваю дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником по уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежаш исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушен требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутренне трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодата технических правил и т.п.).

Согласно приказа <№...> от <Дата ...> за подписью руководителя организации генерального директора АО «Знамя Октября» <ФИО>12 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ <№...> от <Дата ...> об увольнении <ФИО>12 по п. 5 ч. 1 ст. 81 РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в приказе нарушение совершенное <ФИО>12, не указано на то, какие должностные обязанности нарушил работник, что давало бы ответчику основания для установлена неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работник (увольнении) <№...> от <Дата ...> не указано основание применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Более того, суд дал правомерную оценку тому факту, что между сторожем <ФИО>12 и начальником сторожевого подразделения
<ФИО>7 «напряженные отношения», что следует из характеристики, данной <ФИО>7

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от <Дата ...> <№...> АО «Знамя Октября» об увольнении <ФИО>12 является незаконным, поскольку начальник подразделения <░░░>7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░>12 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>12, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57717,40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ...> ░░
<░░░░ ...> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>12, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» <░░░>5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: