Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по делу № 33-14306/2022 от 14.04.2022

Ф/Судья: Лекомцева Ю.Б.

1 инстанция № М-6671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 14306/2022

«04» мая 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

материалы по частной жалобе Семеновой А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить истцу заявление Семеновой А... Н... к ПАО Банк ФК «Открытие» о снижении неустойки,

установила:

Семенова А.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о снижении неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе Семенова А.Н., ссылаясь на то, что она обратилась в суд по месту нахождения ответчика, поскольку полагает, что предъявляемые ею исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возврате Семеновой А.Н. искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 15 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета от 19.12.2013г. подсудность споров определена в Октябрьском районном суде г.Саратова.

Данный пункт договора не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для принятия указанного искового заявления к производству Замоскворецкого районного суда города Москвы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что сторона потребительского кредита изменилась, Октябрьский районный суд г.Саратова не относится ни к истцу , ни к ответчику, а предъявляемые ею исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пукт 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Так как в заявлении на предоставление кредита и открытие текущего счета от 19.12.2013г. подсудность судебных споров согласована, то Семенова А.Н. имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в заявлении, т.е. по договорной подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Следует учесть, что фактически новое юридическое лицо не создавалось, что следует из сведения в ОГРН и ИНН организации, как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: