Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23290/2014 от 16.10.2014

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-23290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Болотова Ю.Н., Кобзарь Н.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 33859 обратилась в суд с иском к Кобзарь Николаю Степановичу, Болотову Юрию Николаевичу, третье лицо Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по КК о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве возмещения морального вреда солидарно в сумме <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ейского районного суда от 10 апреля 2008 года ответчики Кобзарь Н.С. и Болотов Ю.Н. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч 3 ст. 293 УК РФ халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. В следствии халатности, допущенной ответчиками 24 июня 2006 года при взрыве пеплового котла погиб военнослужащий рядовой Бежена П.П. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2013 года с в\ч 73420-В (являющейся правопреемником в\ч 37115) взыскана компенсация морального вреда за смерть рядовой Бежена П.П. в сумме <...> рублей. При этом данным апелляционным определением суда разъяснено право, обратить регресс на лиц виновных в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Кобзарь Н.С. и Болотов Ю.Н. просили в удовлетворении требований отказать, так как они уже выплачивают, в том числе и в пользу истца денежные средства, в том числе и по решению от 23 июля 2009 года в качестве оплаты регрессных требований родственников погибших.

Также ссылаются на тот факт, что выплаты производятся по различным исполнительным листам, а удержания производятся из пенсии. Просят в иске отказать.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года взыскано с Кобзарь < Ф.И.О. >10 и Болотова < Ф.И.О. >11 солидарно в пользу Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <...> денежные средства в сумме <...> рублей и гос.пошлина в сумме 5 <...> рублей. Всего взыскано <...>) рублей.

В апелляционной жалобе Болотов Ю.Н., Кобзарь Н.С. отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вследствие халатных действий ответчиков Кобзарь Н.С. и Болотова Ю.Н. 24 июня 2006 года при взрыве пеплового котла погиб военнослужащий рядовой Бежена П.П.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2013 года с в\ч 73420-В (являющейся правопреемником в\ч 37115) взыскана компенсация морального вреда за смерть рядовой Бежена П.П. в сумме <...> рублей.

Приминая решение, судом первой инстанции правильно отмечено, что в\ч 73420-В исполнила вышеуказанное решение суда, что подтверждается п\п от 23.08.2013 года № 8200749 о перечислении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений данной статьи гражданского закона, суд обоснованно пришел к выводу, что в/ч 73420 –В возместившее вред, причиненный по вине ответчиков имеет право обратного требования (регресс) к ответчикам.

Вместе с тем, с учетом положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом первой инстанции правильно уменьшен размер возмещения вреда в виду отсутствия умысла у ответчиков на причинение вреда.

Таким образом, с учетом положений ст.1080, п. 2 ст. 1081 ГК ФР суд правильно частично удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков в качестве возмещения морально вреда денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в пользу войсковой части повторно в порядке регресса с ответчиков взыскана сумма материального ущерба солидарно материалами дела не подтверждено, при этом при наличие тому оснований изложенное может быть принято во внимание в порядке исполнения решения суда.

Утверждение о том, что ответчики не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле при рассмотрении иска потерпевшего Бежена П.Д. не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 19.10.2010г. N1351-0-0) правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: