Решение по делу № 02-0388/2023 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истцов Махмуди П.Р., Ермаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/23 по исковому заявлению Махмуди, Ермаковой к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просят взыскать с ответчиков двукратную цену ковров 529041 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 137119 руб. 21 коп., неустойку в размере цены услуги, потребительский штраф. Истцы также просят признать недействительным договоры-квитанции ххххх года недействительными в пунктах, описывающих состояние ковров и их дефекты.

Иск мотивирован тем, что истцы состоят в браке. В ххххх года Махмуди П.Р. по договорам-квитанциям передал два ковра производства Ирана для чистки в ООО «Милано». Фактически чистку ковров осуществляло ООО «Лотос». После чистки выяснилось, что ковры испорчены. В настоящее время ковры находятся у ответчиков. Ответчики должны выплатить двукратную цену ковров, а также предусмотренные действующим законодательством проценты, неустойку и штраф. Также, в договорах-квитанциях указаны дефекты ковров, отсутствующие в действительности.

Истцы Махмуди П.Р., Ермакова И.Ю. в суд явились, уточненные требования полностью поддержали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются письменные возражения ответчиков на заявленные требования с просьбой в их удовлетворении отказать, т.к. чистка ковров была произведена качественно, дефекты ковров имеют эксплуатационный характер, кроме того истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, за счет ответчика ООО «Милано» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Махмуди П.Р. и Ермакова И.Ю. состоят в браке. хххх года ООО «Милано» приняло в чистку от Махмуди П.Р. по договору-квитанции серии ххххх ковер иранского производства площадью ххх кв.м. За чистку данного ковра Махмуди П.Р. уплачено 1260 руб. Кроме того, хххх года ООО «Милано» приняло в чистку от Махмуди П.Р. по договору-квитанции серии хххх ковер иранского производства площадью х кв.м. За чистку данного ковра Махмуди П.Р. уплачено 2520 руб. Таким образом, всего за чистку ковров уплачено 3780 руб. После произведенной чистки ковров истцы отказались их принимать в связи с дефектами, возникшими в процессе чистки. Претензии истцов о возмещении ущерба ответчики оставили без удовлетворения. В настоящее время ковры находятся у ответчиков. Каких-либо встречных исковых требований ответчики к истцам не выдвигают.

По настоящему делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Эксперты заключили, что ковры имеют дефекты - потерю четкости пучка ворса на всей площади, что нарушает рельефность, искажает исходную форму ворса ковра; волнообразную деформацию пучков ворса, отсечку коричневого кожзаменителя подложки оверлока с изнаночной стороны; вырыв бахромы в одном их углов малого ковра; вторичное запыление локальное. Дефекты, образовавшиеся вследствие производственного брака, отсутствуют. Внешний вид товара утрачен. Эстетические свойства, т.е. совокупность потребительских свойств внешнего вида изделия, влияющих на субъективное и личностное восприятие товара, безусловно – не сохранены. На момент сдачи ковров в чистку износ большого и малого ковров не превышал 50% После обработки ковер малы имеет дефекты химчистки, в т.ч. получил многочисленные механические повреждения, что соответствует 75% износу. Ковер большой имеет дефекты химчистки, механические повреждения отсутствуют, износ после чистки не превышает 50% (стр. 25-26 экспертного заключения). Стоимость объектов-аналогов на дату проведения экспертизы хххх года составляет 264520 руб. 66 коп. (стр.23 экспертного заключения).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, непосредственно осматривали ковры истцов, не заинтересованы в исходе настоящего дела, имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Как установлено ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При таких обстоятельствах дела, опираясь на заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о фактической утрате ковров, и взыскивает с ответчика в пользу истцов их двукратную стоимость  - 529041 руб. 32 коп. (по 264520 руб. 66 коп. каждому истцу).

Довод ответчиков о качественно произведенной чистке опровергается экспертным заключением.

Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд не может признать состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; ковры были сданы в чистку хххх года, а с исковым заявлением истцы обратились в суд хххх года – в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере цены услуги (оплаченной суммы за чистку ковров) 3780 руб. – по 1890 руб. каждому истцу.

В порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанным положением закона суд взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленным требованиям за период хххх года в общем размере 137119 руб. 21 коп. (по 68559 руб. 60 коп.) согласно расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению, который суд признает математическим верным.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет: (264520 руб. 66 коп. + 1890 руб. + 68559 руб. 60 коп.) х 50 % = 167485 руб. 13 коп.

Разрешая требования истцов о признании недействительными договоров-квитанций ххххх года в части пунктов, описывающих состояние ковров и их дефекты, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако оспариваемые истцами пункты договора прав истцов как потребителей не ущемляют (доказательств обратного не представлено), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 руб. 40 коп. исходя из цены иска 669940 руб. 53 коп. (двукратная стоимость ковров, неустойка, проценты), поскольку взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включается.

Все вышеуказанные сумы подлежат взысканию с ответчика ООО «Милано», поскольку договорные отношения возникли именно с данным ответчиком, и именно данному ответчику уплачены денежные средства за чистку ковров. ООО «Лотос» по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем не является, т.к. услуги по возмездному договору истцам не оказывало. Таким образом, заявленные требования к ООО «Лотос» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмуди, Ермаковой к ООО «Милано», ООО «Лотос» – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Милано» в пользу Махмуди денежные средства в сумме 264520 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1890 руб., проценты в сумме 68559 руб. 60 коп., штраф в сумме 167485 руб. 13 коп.

Взыскать ООО «Милано» в пользу Ермаковой денежные средства в сумме 264520 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1890 руб., проценты в сумме 68559 руб. 60 коп., штраф в сумме 167485 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лотос» - отказать.

Взыскать с ООО «Милано» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 9899 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.