Мотивированное решение от 10.11.2017 по делу № 02-2925/2017 от 14.04.2017

Судья: Полковников С.В.                                                              Гр. дело № 33-18042/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда   г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисяна Р.А. страховое возмещение в размере 18 757,12 руб., штраф в размере 9 378,56 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 202,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 852,80 руб.

Взыскать с Саркисяна Р.А. в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 147,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 750,28 руб.,

установила:

Саркисян Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ****, под управлением водителя Курузаева И.В., автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ****, под управлением Сыдикова Р.Б., и автомобиля марки «Лэнд Ровер», г.р.з.  ****, в результате которого автомобилю марки «Лэнд Ровер» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курузаев И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 55 050 руб. Не согласившись с выплатой и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Гунькиной Т.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 801 руб. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92 751 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 92 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Арутюнян Е.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петров Д.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                    ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Саркисяна Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Шакроян Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1079, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, а также принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: **** км+****м к подъезду **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ****, под управлением водителя Курузаева И.В., автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ****, под управлением Сыдикова Р.Б., и автомобиля марки «Лэнд Ровер», г.р.з. ****, под управлением Арестакесяна Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ауди А3», г.р.з. ****, Курузаев И.В. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и водитель автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ****, Сыдиков Р.Б. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Саркисян Р.А. является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», г.р.з. ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Курузаева И.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис **** № ****.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сыдикова Р.Б., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис **** № **** .

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО».

Во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 55 050 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0012619852-001.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП Гунькиной Т.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 1101-62, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 147 801 руб.

Истец обрался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение истец не получил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» № 119-08-А/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер», г.р.з. ****, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2015 с учетом износа транспортного средства составляет 147 614,24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курузаева И.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность Курузаева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности. 

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение № 119-08-А/17, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 147 614,24 руб. Поскольку выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 55 050 руб. меньше установленного судом при рассмотрении спора, суд довзыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 18 757,12 руб. (147 614,24руб./2 = 73 807,12 руб. – 55 050 руб.)

С учетом требований ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составил 9 378,56 руб.

Установив, что страховщик нарушил срок страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб., применив с учетом заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь             ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия находит размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции - 3 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: