Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Карповой В.А.,

подсудимого Дроздова С.А.,

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле материалы уголовного дела № 1-117/2021 (69RS0018-01-2021-000722-87) в отношении

Дроздова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, нетрудоустроенного, неженатого, несудимого, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Дроздов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

07.06.2021 года около 18 часов Дроздов С.А., находясь в комнате № <адрес>, принял решение совершить кражу находящегося там холодильника Потерпевший №1 с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Дроздов С.А., воспользовавшись отсутствием собственника имущества, похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Бирюса» стоимостью 11 000 рублей, который вынес из комнаты и продал ФИО6, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дроздов С.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Дроздова С.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 на л.д. 125-127, 133-134) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что проживает в принадлежащей его матери Потерпевший №1 <адрес>. 07.06.2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью продажи для приобретения еды и спиртного вынес на лестничную площадку холодильник «Бирюса», принадлежащий Потерпевший №1, где продал его ФИО6, которая сначала заплатила 1 980 рублей, а потом ещё 2 000 рублей. На вырученные деньги приобрёл спиртное и еду.

Вина Дроздова С.А. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 32-34, 35, 36) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что она является собственником <адрес>, в которой разрешила проживать сыну Дроздову С.А. Продавать, передавать, дарить находящимся в комнате имуществом ему не разрешала. В начале июля 2021 года зашла в комнату и обнаружила, что отсутствует холодильник марки «Бирюса», позвонила сыну, и он признался, что виноват и пообещал всё вернуть. Поскольку сын холодильник не вернул, обратилась с заявлением в полицию. Холодильник приобрела 25.01.2020 года за 12 010 рублей; с учётом незначительного срока эксплуатации оценивает его в 11 000 рублей. Ущерб от кражи для неё значительный.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 37-38) и оглашённых в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 07.06.2021 года около в 18 часов 10 минут вышла на лестничную площадку <адрес>, где увидела Дроздова С.А., который хотел продать холодильник марки «Бирюса». По её просьбе Дроздов С.А. согласился продать холодильник за 2 000 рублей. Она отдала сначала 1 980 рублей, а 09.06.2021 года пришёл Дроздов С.А. и попросил заплатить ещё 2 000 рублей, что она и сделала. Дроздов С.А. собственноручно написал расписки о получении денег.

Заявлением Потерпевший №1 (том 1 на л.д. 5) подтверждается обращение о принятии мер к Дроздову С.А., который распорядился её имуществом (холодильником), причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 на л.д. 6-13) зафиксирована обстановка в <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи (том 1 на л.д. 16-19).

Договором купли-продажи и кассовым чеком (том 1 на л.д.20-21) подтверждается приобретение Потерпевший №1 холодильника «Бирюса» за 12 010 руб.

Протоколом выемки (том 1 на л.д. 40-41) зафиксировано изъятие у ФИО6 холодильника «Бирюса» (том 1 на л.д. 23, 25) и расписки Дроздова С.А. о получении денег.

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2021 года (том 1 на л.д. 42-45) зафиксирован осмотр холодильника и расписки, которые постановлением 21.07.2021 года (том 1 на л.д. 46) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Дроздова С.А. в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым Дроздовым С.А. своей вины в совершении тайного хищения холодильника согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

Суд принимает за основу показания Дроздова С.А., в которых он подробно описал хищение холодильника, который он продал ФИО6, за получение денежных средств написал расписки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июле 2021 года она обнаружила пропажу холодильника, в хищении которого ей признался Дроздов С.А., а ФИО6 подтвердила, что приобрела у него холодильник.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что приобрела у Дроздова С.А. по расписке холодильник, который, как и расписка, были изъяты в ходе выемки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дроздова С.А., суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дроздов С.А., действуя тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник, причинив ей ущерб в размере 11 000 рублей, который суд признаёт значительным исходя из имущественного положения потерпевшей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 на л.д. 67-68) Дроздов С.А. <данные изъяты>.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Дроздову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дроздов С.А. не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, не трудоустроен, не женат, на иждивении никого нет, <данные изъяты>, у врача-нарколога на учёте не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от 13.07.2021 года до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию и изъятию похищенного имущества и тем самым возмещению ущерба.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были обусловлены корыстным мотивом, а не исключительно нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого и его характеристик, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния здоровья подсудимого, заболеваний и указанного в экспертизе расстройства, его возраста, материального положения, суд считает необходимым назначить наказание, при альтернативной санкции статьи, в виде обязательных работ.

В связи с наличием психического расстройства, обусловливающего участие защитника, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Дроздову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «Бирюса» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; расписку о получении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Абакаровой Ю.Н. и Ковалевской Ю.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     О.А. Волошкин