Решение по делу № 33-23857/2022 от 22.06.2022

Судья: фио     1 инст. № 2-2976/2021

             2 инст. № 33-23857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. С.Ю., фио (правопреемников умершего фио) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от  28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 02 сентября 2016 года между фио и М. Д. А.

Взыскать с М. Д. А. в пользу фио задолженность по договору займа в размере 1 119 200 рублей, проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме 224 131 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере 99 975 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику М.Д.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  02.09.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 119 200 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2019 г. приобрести за свой счет и передать истцу в собственность 240 акций ПАО «Полюс», и компенсировать сумму дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс», причитающихся владельцам акций ПАО «Полюс» за период до 01.10.2019 г. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик существенно нарушил условия договора, в срок до 01.10.2019г. не передал в собственность истца 240 акций ПАО «Полюс», не компенсировал сумму дивидендов. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на отправленные истцом письма ответов не дал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 02.09.2016 г. договор займа, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 119 200 руб., проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 224 131,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 г. по 05.03.2021 г. в размере 99 975,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 г., и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 659 800 руб., составляющие разницу между стоимостью   240 акций ПАО «Полюс» на дату исполнения обязательств в соответствии с договором - 01.10.2019г. (1 779 000 руб. ) и уплаченной истцом ответчику за акции денежной суммой  (1 119 200 руб.).

Истец фио, ответчик М. Д.А., представитель третьего лица ПАО «Полюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков просит представитель истца фио (в настоящее время представитель правопреемников умершего фио - М.С.Ю., фио) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от  28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая  2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября  2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, располагая сведениями о смерти истца фио, содержащимися в поступившем в Московский городской суд заявлении представителя М.С.Ю. (правопреемника фио), суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 44 ГПК РФ, не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны истца, не установил наличие правопреемников в части имущественных требований истца, кроме того, в нарушение статей 193 - 195, 199, 200, 327, 329 ГПК РФ в настоящем гражданском деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что истец фио  28 сентября  2021 года умер, нотариусу Мурманской областной нотариальной палаты фио был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу фио, а также копии наследственного дела.

Поскольку из материалов представленного в ответ на запрос судебной коллегии нотариусом нотариального округа: адрес, фио копии наследственного дела № *** к имуществу умершего  28 сентября  2021 года фио следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Б. В.И. (сын наследодателя), фио (супруга наследодателя), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года произведена замена истца фио, умершего   28 сентября  2021 года, в порядке процессуального правопреемства на фио, Б. В. И.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правопреемники истца фио - фио, Б. В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков просил отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Ответчик М. Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Полюс» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие правопреемников истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя правопреемников истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 г. между фио (займодавцем) и ответчиком М. Д.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 119 200 руб., полученные займодавцем от продажи принадлежащих ему на праве собственности 240 акций ПАО «Полюс», а заемщик обязуется приобрести за свой счет и передать займодавцу те же акции, а также компенсировать займодавцу сумму дивидендов по 240 акциям, причитающихся владельцам акций ПАО «Полюс» за период займа, в сроки и порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2019 г., 240 акций ПАО «Полюс» должны поступить в собственность займодавца до указанного срока.

Согласно п. 1.4. договора сумма компенсации передается заемщиком наличными денежными средствами под расписку в срок, указанный в п. 1.3.

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

фио свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской от 02.09.2016 г., согласно которой М. Д.А. получил от фио сумму  1 119 200 руб. в качестве займа по договору займа от 02.09.2016 г., и обязуется вернуть в виде 240 акций ПАО «Полюс» в срок до 01.10.2019 г. (т.1 л.д. 21).

Ответчик существенно нарушил условия договора, в нарушении п.п. 1.3, 1.4 договора займа фио в срок до 01.10.2019 г. не были переданы 240 акций ПАО «Полюс», сумма дивидендов не была компенсирована.

21.09.2020 г. фио направил ответчику требование об исполнении договора.

02.11.2020 г. истец повторно направил ответчику требование об исполнении договора.

30.12.2020 г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор.

01.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление от 18.02.2021 г. об отказе от договора займа от 02.09.2016 г. и возврате денежных средств.

Между тем, направленные в адрес ответчика требования истца были оставлены без исполнения.

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 г. по 01.10.2019 г. составляет 224 131,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 200 руб. за период с 02.10.2019 г. по 05.03.2021 г. составляет 99 975,05 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио о расторжении договора займа, заключенного  02.09.2016 г. между фио и М. Д.А., взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы займа в размере 1 119 200 руб., процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 г. по 01.10.2019 г. в размере 224 131,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 г. по 05.03.2021 г. в размере 99 975,05 руб., поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены не были, доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, им не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 06.03.2021 г., и до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 19 016 руб.

Решение суда в вышеуказанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 659 800 руб., истец указал, что данная сумма составляет разницу между стоимостью   240 акций ПАО «Полюс» на дату исполнения обязательств в соответствии с договором - 01.10.2019г. (1 779 000 руб.) и уплаченной истцом ответчику за акции денежной суммой  (1 119 200 руб.). В том случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства и передал истцу    01.10.2019г. 240 акций ПАО «Полюс», истец мог бы стать обладателем этого имущества стоимостью  1 799 000 руб., и мог бы в тот же день продать указанные акции за  1 799 000 руб., однако, ответчик, не исполнив обязательств по договору, лишил истца возможности получить имущество стоимостью  1 799 000 руб., тем самым причинив ему убытки в размере  659 800 руб. (1 799 000 руб. - 1 119 200 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении у него убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя правопреемников умершего истца фио – М. С.Ю., фио по доверенности фио о том, что суд в решении неверно указал основание исковых требований о взыскании убытков, а именно: указал, что убытки возникли вследствие допущенных ответчиком нарушений по не передаче истцу дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс», тогда как убытки возникли вследствие не передачи истцу ответчиком в собственность 240 акций ПАО «Полюс» в установленный договором срок, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, возникших вследствие не передачи истцу ответчиком в установленный договором срок в собственность 240 акций ПАО «Полюс», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего основанием для отмены решения суда являться не могут.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, обращаясь в суд с указанными требованиями, фио не представил доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 119 200 руб., полученные займодавцем от продажи принадлежащих ему на праве собственности 240 акций ПАО «Полюс», а заемщик обязуется приобрести за свой счет и передать займодавцу те же акции, а также компенсировать займодавцу сумму дивидендов по 240 акциям, причитающихся владельцам акций ПАО «Полюс» за период займа, в сроки и порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д. 19-20).

Требования истцом заявлены по основаниям ст.ст. 807-809 ГК РФ, в связи с неисполнением условий договора займа.

Имеющаяся у ответчика задолженность по договору займа не является имущественным ущербом, положения ст.ст. 807-809 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания убытков за исключением неустойки, согласно материалам дела между сторонами сложились договорные отношения заемного характера, регулируемые главой 42 ГК РФ, а не деликтные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от  28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи