Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-704/2019 от 01.02.2019

№ 2-1633/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Романченко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М. Ф. к Нарейчику С. П. о взыскании денежных средств по договору займа.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой М.Ф. и Нарейчиком С.П. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Алексеева М.Ф. передает, а Нарейчик С.П. принимает денежные средства в размере 22000 евро, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 61,42 руб. Ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить 1 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Займодавец выполнил условия договора в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения статей 151, 307, 309, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2008681 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец Алексеева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нарейчик С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой М.Ф. (займодавцем) и Нарейчиком С.П. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 22000 евро, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 61,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить 1 % годовых за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Во исполнение договора Алексеева М.Ф. передала Нарейчику С.П. денежные средства в размере 22000 евро, что подтверждается распиской в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Нарейчик С.П. надлежащим образом не исполняет, денежные средства согласно графику платежей не вносит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, по всем существенным условиям договора между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки суду не представил, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщика.

Согласно расчету истца, возражений относительного которого со стороны ответчика не поступило, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2008681 руб. 10 коп. (9680 евро (сумма основного долга) + 3707,44 евро (сумма процентов) + 13200 евро (оставшаяся сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4400 х 3) = 26587,44 евро х 75,55 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами в общем размере 2008 681 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Алексеевой М.Ф. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанное с пропуском ответчиком срока возврата займа. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ответчиком совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Алексеевой М.Ф. является не нарушение ее неимущественных прав, а нарушение ее имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18243 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой М. Ф. к Нарейчику С. П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нарейчика С. П. в пользу Алексеевой М. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2008 681 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18243 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.