Определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 по делу № 10-0668/2013 от 07.03.2013

дело № 10-668                                                                    судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    11 марта 2013 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя – адвоката Васанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Васанова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2013г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя Мещанского межрайонного СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. по отказу в удовлетворении ходатайства Б. о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя – адвоката Васанова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Васанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя Мещанского межрайонного СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве В. по отказу в удовлетворении ходатайства Б. о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

         Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2013г. жалоба заявителя - адвоката Васанова А.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Васанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и  необоснованным, мотивируя тем, что Б., 3 октября 2012г. обращаясь с ходатайством в Мещанское межрайонное СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о его повторном допросе в качестве свидетеля, указал, что сведения, содержащиеся в протоколах допроса и очной ставки от 19 сентября 2012 года не соответствуют действительности, и изложил причины данного обстоятельства, выразив желание быть допрошенным с целью дачи правдивых показаний по уголовному делу.

Следователь, постановлением от 10 октября 2012г. необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства свидетеля Б. о его допросе в качестве свидетеля в условиях предоставления реальной возможности для дачи правдивых показаний по уголовному делу, нарушил права и законные интересы свидетеля Б.

Суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.     

Заявитель просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

        При рассмотрении жалобы заявителя суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что ходатайство Б. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 121, 122 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление по всем доводам заявителя. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения. 

         Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы, вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению, надлежащим образом мотивированы. 

Утверждение заявителя о том, что суд не дал оценки изложенным в жалобе обстоятельствам, необоснованно и противоречит тексту судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд обосновано указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и собранным материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вправе проверять правильность квалификации и оценивать доказательства, то есть предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: