Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-448/2017 от 19.10.2017

Мировой судья судебного участка №2 №11-448/2017

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года о возвращении заявления,

установил:

ООО «ПК Выбор» обратилось в судебный участок №2 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года исковое заявление возвращено на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «ПК Выбор» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения искового заявления, поскольку вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью работника банка, имеющего право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка является необоснованным и не соответствующим закону. Представленное в суд платежное поручение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, а также ФЗ «Об электронной подписи» и Положению Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая исковое заявление ООО «ПК Выбор» мировой судья исходил из того, что истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение не содержащее подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного документа, печати банка, отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что указанные выше документы не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ООО «ПК Выбор».

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приложенные к заявлению распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, не оформлены надлежащим образом и в установленном порядке не заверены, в том числе не содержат: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, являются по существу копиями платежных поручений на бумажном носителе и не содержат подтверждения исполнения платежного поручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2017 года о возвращении заявления, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья М.К. Цеханович