Судебный акт #1 () по делу № 33-5433/2018 от 13.11.2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сизова Н.В. Дело № 33-5433/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на решение Майнского районного суда Ульяновской области 4 октября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к Шарипову Валижону Алижоновичу, Евсеевой Светлане Станиславовне о взыскании процентов по кредитному договору № *** от 18 июля 2013 года за период с 1 июня 2014 по 21 ноября 2014 года в сумме 146 986 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к Шарипову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 18.07.2013 между АО КБ «Солидарность» и Шариповым В.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил Шарипову В.А. кредит в размере 2 342 000 руб., на срок до 29 июня 2018 года, под 15,50 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов, заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.10.2014 с Шарипова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлялось.

В связи с тем, что с даты расчета задолженности (26.06.2014), приложенного к исковому заявлению и до даты расторжения кредитного договора (дата вступления в законную силу решения суда (21.11.2014) банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в соответствии с п.1.2 кредитного договора, по состоянию на 3.07.2018 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № *** составляет 146 986 рублей.

Просил взыскать с Шарипова В.А. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 146 986 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, модель двигателя ***, шасси ***, путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Евсеева С.С.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «Солидарность» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить, вынести в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, при этом считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Указывает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Последний платеж им был совершен 30.10.2015, о чем свидетельствует мемориальный ордер.

Полагает, что срок исковой давности 30.10.2015 прервался, и после указанной даты течение срока исковой давности началось заново, то есть до 31.10.2018.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и Шариповым В.А. заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства.

По условиям договора банк предоставил Шарипову В.А. денежные средства в размере 2 342 000 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % на срок до 29.06.2018.

Заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7.10.2014 данный кредитный договор был расторгнут.

С Шарипова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 в размере 2 535 112 рублей, из которой: основной долг – 2 285 403 рубля, просроченные проценты – 196 170 рублей, неустойка на просроченные проценты – 25 560 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 27 979 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 875 рублей 56 копеек.

Решение вступило в законную силу 21.11.2014.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.07.2016 снят арест, наложенный в рамках обеспечения иска определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2014 на автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет белый, принадлежащий Шарипову В.А.

Из указанного определения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 30.10.2015 исполнительное производство в отношении должника Шарипова В.А. окончено фактическим исполнением.

Решение суда исполнено в полном объеме, взыскатель материальных претензий к должнику не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, банк просит взыскать с Шарипова В.А. проценты за пользование кредитом в сумме 146 986 рублей за период с 26.06.2014 по 21.11.2014 - дату вступления решения суда от 07.10.2014 в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с Шарипова А.В. процентов за пользование кредитом за спорный период является 22.11.2014, срок обращения с исковым требованием истек 22.11.2017.

Истец обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в июле 2018 года. Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Шарипову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела данному суду. В Ленинский районный суд г. Ульяновска исковое заявление АО КБ «Солидарность» к Шарипову В.А. поступило 23.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение за судебной защитой нарушенного права о взыскании процентов за пользование кредитом за спорный период. Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи