Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5638/2019 от 12.08.2019

Председательств. 1 инстанц.- Власенко И.В.

Краснодарский краевой суд


Дело № 22-5638 -19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 3 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием помощника судьи советника юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания по поручению председательствующего),

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Пападопуло Е.И.,

защитника осужденного, адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 24 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Федеральной службы исполнения наказаний в отношении М. замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в колонии-поселении.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, защитника осужденного, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что М. злостно уклонялся от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, не трудоустраивался, не являлся в исполнительную инспекцию по ее вызовам для вручения направления на работу, не являлся в организацию, в которую направлялся для трудоустройства, указывал в качестве уважительной причины, по которой не смог трудоустроиться, приход в организацию в пляжной одежде, не реагировал на неоднократные предупреждения инспекции о недопустимости демонстрируемого отношения к приговору суда.

В апелляционной жалобе указывается, что «злостного поведения» в действиях осужденного «не было, «добросовестность его поведения не опровергнута», что в одном случае он не мог устроиться на работу по направлению инспекции из-за отсутствия вакантных рабочих мест и он «зря потратил свое время», в двух других случаях его не пускали на предприятия, неправомерно ссылаясь на одетые на нем шорты, являвшиеся его единственной одеждой, что инспекция не представила доказательств наличия вакансий на предприятиях, куда направляла его работать, что он всегда предупреждал инспекцию, что не может явиться по вызову, что инспектора злоупотребляли вызовами на выбранные ими по их желанию даты, что судом не использовалась возможность заменить наказание менее суровым, чем лишение свободы, что принятым решение в тяжелом положении окажется его малолетняя дочь-инвалид, нуждающаяся в его поддержке.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда или его изменении с заменой наказания на принудительные работы.

В письменных возражениях руководителя исполнительной инспекции и помощника прокурора Хостинского района оспариваются доводы жалобы, утверждается, что обстоятельства дела, послужившие основаниями для выводов о злостном характере уклонения осужденного от исправительных работ в достаточной степени подтверждены материалами дела, правовая их оценка является надлежащей.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, исполнительная инспекция представила суду исчерпывающие доказательства обстоятельствам, положенным в основу выводов о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного ему накзания.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оправдывающих его сведений, не способны влиять на правовую оценку обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство исполнительной инспекции, развернуто изложены в постановлении суда и с ними следует согласиться.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)

22-5638/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура Хостинского района гор. Сочи
Ответчики
Мамедов Тимур Агамамед-Оглы
Другие
Данилевскому А.А.
Кардава Б.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Нетишинский Валерий Степанович_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
12.08.2019Судебное заседание
03.09.2019Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее