Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 по делу № 11-0229/2017 от 26.09.2017

Мировой судья: Вотинова Л.В.

Дело № 11-229/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г.                                                                        г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» по доверенности Мельничук Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №163 района Южное Тушино г.Москвы от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-142/17 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» к Мариничеву М. А. о возмещения ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам местного значения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее МКУ «ДДХ г.Кирова») с иском к Мариничеву М.А. о возмещения ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам местного значения, указав в обоснование иска, что 28 апреля 2014 года на принадлежащих Мариничеву М.А. транс-портных средствах - седельном грузовом тягаче МЕРСЕДЕС БЕНЦ и прицепе КОГЕЛЬ осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по дорогам муниципального образования «Город Киров» протяженностью 12 километров в период времени ограничения движения транспортных средств. На территории муниципального образования «Город Киров» временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением временно установленной допустимой нагрузки на каждую ось, установлено в период с 12 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года на основании постановления администрации города Кирова от 12 марта 2014 года №947-П. 28 апреля 2014 года на посту весового контроля, расположенного в сл.Гнусино, произведено измерение весовых параметров принадлежащих ответчику транспортных средств. Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки. Размер нанесенного ущерба составил 8098 рублей 80 коп. В адрес Мариничева М.А. 23 октября 2014 года была направлена претензия с требованием возместить вред. В связи с невозмещением ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 рублей 55 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мариничева М.А. ущерба в размере 8098 рублей 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 рублей 55 коп., а всего 10059 рублей 35 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле определением от 13 апреля 2017 года третье лицо  ООО «Логистическая компания «ВЕСТА»  своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Мариничев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль с прицепом принадлежат ему на праве собственности, но были сданы в аренду ООО «Логистическая компания «ВЕСТА». На грузовом тягаче «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС *», государственный регистрационный номер *, и прицепе «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный номер *, в период с 26 по 30 апреля 2014 года арендатором ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» (водитель Кузьминых Е.А) производилась грузоперевозка продуктов питания по маршруту Москва-Киров-Пермь-Краснокамск, о чем указано непосредственно в Акте ГН №170 от 28 апреля 2014г. Согласно п.5 постановления Администрации города Кирова № 947- II от 12 марта 2014 года временные ограничения не распространяются на транспорт, перевозящий продукты питания. До внесения изменений в п.5 постановления Администрации города Кирова № 947- II от 12 марта 2014 года п.5 был изложен в редакции, согласно которой временные ограничения не распространялись на транспортные средства разрешенной массой не свыше 12 тонн, перевозящие скоропортящиеся продукты питания. ООО «Логистическая компания «ВЕСТА» перевозило именно скоропортящиеся продукты питания, используя прицеп «КОГЕЛЬ», который является рефрижератором.

Мировой судья, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

представитель истца муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» по доверенности Мельничук Е.С., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мариничев М.А.  не явился, извещен, о причинах неявки не сообщал.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой  инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда  должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены истцом в связи с осуществлением ответчиком перевозок тяжеловесного груза по дорогам муниципального образования город Киров в период временного ограничения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства и прицепа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах предусмотрена классификация автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ст. 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации; 3) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог; 4) органом местного самоуправления муниципального района самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального района, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более поселений в границах муниципального района, и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог; 5) органом местного самоуправления городского поселения самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения, при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого городского поселения и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог; 6) органом местного самоуправления городского округа самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского округа и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог; 7) собственником автомобильной дороги в случае, если маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходит по частной автомобильной дороге. 

В силу ч.ч. 12, 13 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковые требования предъявлены истцом в связи с перевозкой ответчиком 28.04.2014 года тяжеловесного груза по дорогам муниципального образования «Город Киров».

Согласно п. 3.2.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органом, осуществляющим контроль за состоянием дорог на территории муниципального образования «Город Киров», в силу Устава, правомерно является именно МКУ «ДДХ г. Кирова».

Предусмотренный ч. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым, в свою очередь, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств на территории муниципального образования «Город Киров» в период с 12 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года установлены постановлением администрации города Кирова от 12 марта 2014 года №947-П, в соответствии с которым утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства, утверждены показатели размера возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось транспортного средства. Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» предписано осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог.

Согласно п.5 указанного постановления (в редакции, действовавшей на дату 28 апреля 2014 года) временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования местного значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на каждую ось, не распространяется на транспорт разрешенной массой не свыше 12 тонн, перевозящий скоропортящиеся продукты питания.

Мировым судьей установлено, что Прицеп «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный номер *, предназначен для перевозки именно скоропортящихся продуктов питания, так как он является рефрижератором, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства *, где в графе «особые отметки» указано - рефрижератор. Рефрижератор является холодильной установкой для перевозки скоропортящихся пищевых продуктов и иных грузов, требующих определённого температурного режима при искусственном охлаждении.

28 апреля 2014 года на посту весового контроля сл. Гнусино произведено взвешивание транспортного средства грузового седельного тягача «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС *», *, и рефрижератора - прицепа «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный номер *, при этом установлено превышение осевых нагрузок. Взвешивание производилось в присутствии водителя Кузьминых Е.А., подпись которого имеется на акте.

Мариничев М.А. по состоянию на апрель 2014 года являлся собственником грузового тягача «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС *», *, и прицепа «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный номер *.

На основании акта ГН №170 от 28 апреля 2014г. муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» произведен расчет ущерба, причиненного принадлежащими ответчику Мариничеву М.А. транспортными средствами автомобильной дороге местного значения, который составил 8098 рублей 80 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, учитывая положения п.5 постановления администрации города Кирова от 12 марта 2014 года №947-П, пришел к обоснованному выводу, что временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленной допустимой нагрузки на каждую ось, не распространяется на транспорт, перевозящий скоропортящиеся продукты питания, к которым относится рефрижератор - прицеп «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный номер *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также то, что суд не известил истца о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства, что повлекло отказ в иске, во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано по основаниям, не связанным с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, а в связи с тем, что требования истца не основаны на законе.

Ссылка истца на то, что в товарных накладных отсутствуют сведения о принадлежности перевозимого груза к скоропортящимся, судом отклоняется как необоснованная, поскольку к материалам дела товарные накладные не приобщались, следовательно, истцом указанный факт не доказан.  

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Указанные доводы направлены на иное толкование закона, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №163 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░.  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: