Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6333/2019 от 06.09.2019

Судья Пупынина С.М. дело № 22-6333/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. >8, апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1 и его защитников - адвокатов < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >12, потерпевшего < Ф.И.О. >6 на приговор Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >21 изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного < Ф.И.О. >1 и его защитников – адвокатов < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, выступление прокурора < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни.

Преступление совершено <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

< Ф.И.О. >1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> < Ф.И.О. >8 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полном объеме учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание < Ф.И.О. >1, личность осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >9 в защиту интересов < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что умысел < Ф.И.О. >1 на причинение вреда здоровью не доказан. Указывает, что < Ф.И.О. >6 сам спровоцировал драку. Отмечает, что суд в основу доказательств, подтверждающих умысел < Ф.И.О. >1 на причинение тяжкого вреда здоровью принял показания < Ф.И.О. >1, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника < Ф.И.О. >10, в связи с чем полагает, что следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, ущемляют и нарушают право его подзащитного на защиту, поскольку адвокат < Ф.И.О. >10 не был в графике дежурств адвокатов, составленном в порядке, определенном советом федеральной палаты адвокатов, что является нарушением ст. 50 УПК РФ. Обращает внимание, что показания < Ф.И.О. >1, указанные в протоколе допроса обвиняемого от <...>., идентичные показаниям подозреваемого < Ф.И.О. >1 от <...>., были скопированы, что, по его мнению указывает на то, что допрос < Ф.И.О. >1 фактически не проводился, и его показания были напечатаны следователем исходя из материалов уголовного дела. Отмечает, что суд не учел, что повреждения в виде правостороннего и левостороннего гемопневмотороксов, пневмомедиастинума могли быть получены как в результате удара в область ребер, в ходе которого сломанные ребра повреждают плевральную полость и легкое, так и в результате передвижений потерпевшего с имевшимися у него повреждениями в виде закрытого перелома 6-9 ребер, о чем стало ясно из показаний допрошенной в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта < Ф.И.О. >11 Указывает, что его подзащитный не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что его исправление и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без назначения ему в качестве наказания реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >12 в защиту интересов < Ф.И.О. >1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести оправдательный приговор, либо изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >6, поставить перед экспертами указанные в жалобе вопросы. Полагает, что ни одна из экспертиз не разрешила вопрос, имелась ли причинно-следственная связь между нанесенными < Ф.И.О. >1 потерпевшему < Ф.И.О. >6 ударами и возникшими у него повреждениями.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 по доводам, аналогичным, указанным в жалобах защитников, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел его частичное признание вины в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >6 просит приговор суда в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, признать назначенное ему наказание условным. Указывает, что между ним и осужденным на стадии рассмотрения дела в суде было достигнуто примирение, конфликт исчерпан, < Ф.И.О. >1 принес ему свои извинения, ему была выплачена денежная компенсация в размере 10000 рублей, претензий к < Ф.И.О. >1 он не имеет. Утверждает, что драку спровоцировал он сам. Обращает внимание, что он в суде просил не наказывать строго < Ф.И.О. >1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель < Ф.И.О. >13 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Несмотря на занятую осужденным < Ф.И.О. >1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого < Ф.И.О. >1 в судебном заседании, который не отрицал факт драки, произошедшей между ним и потерпевшим < Ф.И.О. >6, указывал о нанесении последнему нескольких ударов, в том числе ногами, показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >6, свидетелей обвинения < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, показаниями эксперта < Ф.И.О. >11, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым достоверно установлено, что получение потерпевшим повреждений имело место незадолго до обращения за медицинской помощью, получение повреждений при падении и ударе о предметы быта исключено, явкой с повинной, заключениями экспертов и др.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного по делу не установлено.

При этом выводы экспертиз не имеют противоречий и неточностей, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам защиты, не имеется.

Также нет оснований для признания показаний < Ф.И.О. >1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, поскольку нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. Так, согласно представленным материалам, от услуг адвоката < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >1 не отказывался, а график дежурств адвокатов носит рекомендательный характер.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие в жалобах сторона защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла подсудимого на причинение повреждений, влекущих тяжкие последствия, говорит характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного < Ф.И.О. >1, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании осужденного, затронутый в апелляционном представлении, апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из материалов уголовного дела видно, что < Ф.И.О. >1 дал явку с повинной, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Кроме того, потерпевший < Ф.И.О. >6 просил о смягчении назначенного < Ф.И.О. >1 наказания, претензий к нему не имеет.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности < Ф.И.О. >1 и характером предъявленного ему обвинения дают основания для смягчения назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 изменить: смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до одного года и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из-под стражи < Ф.И.О. >1 освободить в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи