Решения по делу № 2-2509/2019 ~ М-2143/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2509/2019 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корякина А. В. к Даукшта Н. В., Корякиной Е. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Корякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Даукшта Н.В., Корякиной Е.С., нотариусу Сахаровой О.А. о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве собственности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что проживает со своей престарелой матерью Корякиной Е.С. по адресу: г. Архангельск, .... Квартира принадлежала на праве собственности Корякиной Е.С. Матери нужен постоянный уход, сама себя она обслуживать не может. В летний период с ними проживает сестра истца Даукшта Н.В. Летом 2018 года Даукшта Н.В., пользуясь беспомощным состоянием и слабоумием матери, обратилась к нотариусу Каториной Т.Э. для получения доверенности от имени матери и заключения договора дарения квартиры. Нотариус Каторина Т.Э., не проверив дееспособность 91-летней Корякиной Е.С., удостоверила доверенность от ее имени, а также удостоверила договор дарения между матерью и дочерью. Даукшта Н.В. стала единоличным собственником квартиры, на получение которой рассчитывал истец, как законный наследник и как сын, ухаживающий за матерью. Кроме того, Даукшта Н.В. снимала в банке все денежные и пенсионные накопления матери в свою пользу. Поскольку односторонняя сделка по удостоверению нотариальной доверенности и заключению договора дарения совершалась без проверки нотариусом дееспособности Корякиной Е.С., истец полагает совершенные сделки недействительными. На основании изложенного заявлен данный иск.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корякина Е.С.

Определением суда от <Дата> принят отказ Корякина А.В. от исковых требований к Даукшта Н.В., Корякиной Е.С. в части признания недействительными доверенности, свидетельства о праве собственности, к нотариусу Сахаровой О.А. о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве собственности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, просили признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между Корякиной Е.С. и Даукшта Н.В., и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины. Пояснили, что оспариваемым договором нарушены права истца как наследника Корякиной Е.С.

Ответчик Даукшта Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считали, что Корякина Е.С., заключая оспариваемый договор, могла понимать значение своих действий, желала заключить данный договор, кроме того, ссылались на то, что оспариваемым договором права истца не нарушаются.

Ответчик Корякина Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав, стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корякина Е.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

<Дата> между Корякиной Е.С. и ее дочерью Даукшта Н.В. в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Корякина Е.С. подарила Даукшта Н.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор дарения квартиры от <Дата> является недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения Корякина Е.С., приходящаяся истцу матерью, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Между тем, судом установлено, что оспариваемый договор предусматривает все существенные условия, подписан его сторонами, согласно условиям договора даритель Корякина Е.С. подтвердила, что она не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В ходе рассмотрения дела Корякина Е.С. также поясняла, что она понимает характер и последствия совершенной ею сделки, при совершении сделки она действовала добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, у нее было время, чтобы прочитать условия договора и обдумать их, она хотела подарить спорную квартиру дочери, поскольку она за ней ухаживает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2012 году Корякиной Е.С. было составлено завещание, по которому она завещала спорную квартиру дочери Даукшта Н.В.

Как следует из материалов дела, Корякина Е.С. лично сдавала данный договор дарения на регистрацию через отделение <№> ГАУ Архангельской области «МФЦ» по г.Архангельску.

Из показаний допрошенных в судебном заседании <Дата> свидетелей Алексеевой Л.Г., Васкан Л.А., Серовой А.А. следует, что летом 2018 года они общались с Корякиной Е.С., неадекватности в ее поведении не замечали, им было известно, что Корякина Е.С. хочет подарить спорную квартиру дочери Даукшта Н.В.

Свидетель Васкан Л.А. также пояснила, что видела как Корякина Е.С. изучала договор дарения, а также отвозила Корякину Е.С. и Даукшта Н.В. в г.Архангельск для регистрации договора дарения.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, их пояснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Суд также принимает показания свидетеля Корякина А.А., учитывая при этом, что он является сыном истца, не общался с Корякиной Е.С. непосредственно в момент заключения оспариваемой сделки, и не сообщил фактов, безусловно ставящих под сомнение психическую адекватность Корякиной Е.С.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела медицинские документы достоверно не свидетельствуют о невозможности Корякиной Е.С. в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ указанную сделку по заявленным основаниям вправе оспорить Корякина Е.С., которая произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Корякина Е.С. является ответчиком по настоящему иску, подтвердила свое волеизъявление на совершение сделки, недееспособной Корякина Е.С. не признана.

Истец участником оспариваемой сделки не являлся, на момент ее совершения правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладал, Корякина Е.С. в силу ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено правовых доводов о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, на защиту которых направлен настоящий иск. Истец не доказал суду, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой от <Дата>, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что при недействительности сделки в силу статьей 177, 171 и 167 ГК РФ последствия ее недействительности применяются к сторонам сделки, а истец стороной в сделке не является.

По смыслу указанных положений ст.3 ГПК РФ и ст.177 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, истец Корякин А.В. не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Гражданского кодекса РФ, поскольку стороной по договору дарения спорного имущества и опекуном Корякиной Е.С. он не является, Корякина Е.С. недееспособной в установленном законом порядке не признана, в спорном жилом помещении истец регистрации по месту жительства не имеет, кроме того, условий по ограничению дарения, предусмотренных статьей 575 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось.

Доводы истца о том, что его интерес заключается в реализации в будущем права наследования за матерью спорной квартиры, несостоятелен, поскольку на момент предъявления иска и разрешения спора, юридически значимое событие, влекущее возникновение наследственных правоотношений (смерть наследодателя), не наступило. Так как Корякина Е.С. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось, права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст.ст. 209, 421 ГК РФ, по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям Корякин А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку стороной оспариваемого договора не является, его интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для него никаких правовых последствий, а потому у истца отсутствует право на оспаривание договора дарения от <Дата>, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Корякина А.В. о признании недействительным договора дарения от <Дата>, заключенного между Корякиной Е.С. и Даукшта Н.В., и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корякина А. В. к Даукшта Н. В., Корякиной Е. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова