Решение по делу № 33-10253/2016 от 19.05.2016

Судья З.С. Талипова Дело № 33-10253/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. Владимирова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ24(ПАО) и Владимировым А.О..

Взыскать с Владимирова А.О., Владимировой Д.И. солидарно в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1003051 (один миллион три тысячи пятьдесят один) рубля 71 копейки и 19575 рублей 26 копеек госпошлины в возврат.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2043200 (два миллиона сорок три тысячи двести ) рублей.

Выслушав объяснения А.О. Владимирова и его представителя В.Н. Арсеньева, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к А.О. Владимирову, Д.И. Владимировой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 623/2564-0000736 от 30 декабря 2013 года А.О. Владимирову предоставлен кредит в размере 1462500 рублей на 182 месяца под 15,05 % годовых для приобретения в собственность А.О. Владимирова и Д.И. Владимировой и капитального ремонта квартиры № 24, расположенной по адресу: город Альметьевск, <адрес>

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Д.И. Владимировой и ипотекой приобретенной квартиры. Оформлена закладная, первоначальным держателем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО), государственная регистрация ипотеки произведена 22 января 2014 года.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов путем ежемесячных платежей, неисполнение заемщиком и поручителем досудебного требования, обратился в суд с настоящим иском и просил о взыскании с А.О. Владимирова и Д.И. Владимировой в солидарном порядке задолженности по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере 1075051 рубля 71 копейки, из которых: 989685 рублей 38 копеек – основной долг, 71829 рублей 10 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12644 рубля 31 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 892 рубля 92 копейки – пени по просроченному долгу, в возврат государственной пошлины 19575 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога- вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1816800 рублей.

В связи с частичным погашением заемщиком долга банк сумму иска снизил, просил о взыскании задолженности по состоянию на 7 апреля 2016 года в размере 1003051 рубля 71 копейки, из которых: 944953 рубля 19 копеек – кредит, 44561 рубль 29 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12644 рубля 31 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 892 рубля 92 копейки – пени по просроченному долгу. В иске указано, что требование банка о полном досрочном исполнении обязательств до 27 августа 2015 года заемщиком не выполнено, с даты досрочного истребования кредита, начисление процентов за пользование кредитом и пени на просроченную задолженность не производится, график платежей «останавливается».

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) З.Р. Шарафиева иск поддержала.

А.О. Владимиров иск не признал, представил письменные возражения следующего содержания. Поступившие на счет А.О. Владимирова, указанный в справке банка в адрес органа пенсионного фонда, средства материнского капитала в размере 433026 рублей банк своевременно не направил на его счет, открытый в рамках кредитного договора. Кроме того, эти денежные средства банк направил только на погашение основного долга. На момент поступления на счет ответчика средств материнского капитала долг по кредитному договору составлял 110366 рублей 33 копейки, в том числе 13537 рублей 23 копейки – пени, следовательно, суммой материнского капитала долг подлежал погашению. Банк существенно уменьшил рыночную стоимость квартиры. Им в феврале 2016 года внесено 50000 рублей, затем еще 90000 рублей. При удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога просил о предоставлении отсрочки на один год.

Д.И. Владимирова не явилась, извещена.

Суд иск о взыскании задолженности удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - названную выше квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертной оценкой, проведенной по определению суда.

В апелляционной жалобе А.О. Владимировым ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Несмотря на трудности материального характера в период с апреля по июль 2015 года продолжал вносить денежные суммы в погашение кредита, хотя и в меньшем размере, чем по графику платежей. В период с 27 апреля по 7 мая 2016 года задолженность перед банком погасил в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции А.О. Владимиров и его представитель В.Н. Арсеньев апелляционную жалобу поддержали, указав, что на 23 июня 2016 года заемщиком А.О. Владимировым обязательства по кредитному договору исполнены.

Представитель БАНК ВТБ 24 (ПАО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.

На заседании суда от 20 июня 2016 года представитель банка пояснил, что по состоянию на 16 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 23870 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) 30 декабря 2013 года предоставил А.О. Владимирову кредит для приобретения в свою собственность и собственность Д.И. Владимировой вышеназванной квартиры и ее капитального ремонта. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Д.И. Владимировой и ипотекой приобретенной квартиры.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, неисполнение досудебного требования о расторжении кредитного договора и погашении кредита, процентов, неустоек обратился в суд с настоящим иском.

Суд иск о взыскании задолженности удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога - названную выше квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертной оценкой, проведенной по определению суда.

Из выписки по лицевому счету следует, что средства материнского капитала банком направлены только на погашение основного долга. Заемщик А.О. Владимиров указывает, что распоряжение банку на погашение только основного долга не давал, сумма материнского капитала была достаточна для погашения возникшей задолженности.

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 год № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют двоих детей: Амира, <дата>, и Раделя, <дата>.

В связи с тем, что средства материнского капитала были направлены на погашение вышеуказанного кредита, О.А. Владимиров и Д.И. Владимирова дали нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей в течение шести месяцев после снятия с квартиры обременения в виде ипотеки.

Как следует из материалов дела по состоянию на 7 апреля 2016 года заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору уплачено 835226 рублей, по графику платежей на 20 марта 2016 года заемщик должен был внести в погашение основного долга и процентов 519494 рубля 93 копейки, по состоянию на 20 апреля 2016 года должен был уплатить 539020 рублей 70 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 7 апреля 2016 года долг по пени за несвоевременную уплату процентов составил 12644 рубля 31 копейку, пени по просроченному долгу - 892 рубля 92 копейки.

Решение судом постановлено 7 апреля 2016 года.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту оплачены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями.

При вынесении решения суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331 - О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения А.О. Владимиров просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имел, внесенной во исполнение обязательств по кредитному договору суммы (с учетом средств материнского капитала в размере 433026 рублей, учтенных банком 29 сентября 2015 года) в размере 835226 рублей по состоянию на 7 апреля 2016 года было достаточно и для погашения начисленных неустоек.

Кроме того, после вынесения судом решения до 23 июня 2016 года включительно заемщиком внесены платежи, свидетельствующие о полном исполнении им обязательств по кредитному договору, поскольку представитель банка на заседании суда апелляционной инстанции от 20 июня 2016 года утверждал, что для этого необходимо внесение денежной суммы в размере 23870 рублей, а А.О. Владимиров на настоящем судебном заседании представил платежный документ о внесении по кредитному договору 22 июня 2016 года 43445 рублей 26 копеек.

Таким образом, право банка на возврат суммы долга, процентов по кредиту, начисленной неустойки действиями ответчика А.О. Владимирова восстановлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к А.О. Владимирову, Д.И. Владимировой о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 года и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру № 24, расположенную по адресу: город Альметьевск, <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи