Решение от 19.06.2017 по делу № 02-1531/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1531/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Курчатове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Окская слобода» к Виденееву В.И. о взыскании задолженности по уплате паевого взноса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «Окская слобода» обратился в суд с иском к Виденееву В.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Окская слобода» и Виденеевым В.И. был заключен договор №, по которому ответчик обязался внести паевой взнос способом, определенным договором, в связи с тем, что у него имеется земельный участок в границах ДПК «Окская слобода» и он изъявил желание стать членом кооператива. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено членство ответчика в кооперативе. Условием оплаты паевого взноса являлся зачет денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которые были уплачены ответчиком ООО «Заокское». В день подписания договора ответчик подал в ООО «Заокское» заявление с просьбой о зачете 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу ДПК «Окская слобода», но ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Заокское» было составлено соглашение, по которому ООО «Заокское» произвело возврат внесенных денежных средств без согласования с истцом. Ответчик, являясь членом ДПК, фактически распоряжается принадлежащим ему земельным участком, пользуется имуществом общего пользования, оплачивает членские взносы. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате паевого взноса – 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 642 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб. 00 коп., госпошлины – 13 663 руб. 21 коп. (л.д. 3-6, 7).

Представители истца ДПК «Окская слобода» по доверенности Буряк А.С., Чеславлев Д.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что должником по денежному обязательству является ответчик, перевода долга места не имело. Срок исполнения обязательства определен не был. Первое требование об уплате паевого взноса было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности при подаче иска пропущен не был, более того, в виду возбуждения в отношении бывшего председателя кооператива уголовного дела и изъятия документации кооператива для проверки, руководству ДПК стало известно об условиях заключенного с ответчиком договора только в ДД.ММ.ГГГГ. Исключение ответчика из членов кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не прекращает его обязательство по уплате паевого взноса, за счет паевых взносов создавалось имущество общего пользования кооператива.

Ответчик Виденеев В.И. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Маленкова А.А., который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, где указано, что у ответчика был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Заокское», по которому ответчику должны были продать земельный участок, построить жилой дом, обеспечить его коммуникациями в течение 1го года с даты заключения договора. Цена договора составляла 7 925 000 руб. 00 коп., оплата была произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ. – 5 548 130 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 377 770 руб. 00 коп. ООО «Заокское» своих обязательств вовремя не выполнило, коммуникации решил передать в собственность созданного им кооператива «Окская слобода», поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в результате чего объем инвестиций стал составлять 6 925 000 руб. 00 коп., этим же числом стороны заключили договор о внесении паевого и вступительного взносов в размере 1 000 000 руб. 00 коп., подписано трехсторонне соглашение между истцом, ответчиком и ООО «Заокское», согласно п. 3 данного соглашения ООО «Заокское» должно было перечислить истцу 1 000 000 руб. 00 коп. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены.

Третье лицо ООО «Заокское» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило, о дате, времени и месте судебного извещалось надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

При этом ответчик ООО «Заокское» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на момент подачи ответчиком заявления о зачете переплаты денежных средств у третьего лица отсутствовала финансовая возможность для соответствующих финансовых операций, а впоследствии у ответчика пропал интерес к возврату переплаты путем перечисления задолженности на счет истца в качестве паевого взноса, в виду чего стороны ответчик и третье лицо заключили соглашение о возврате денежных средств истцу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1.1., 2.1. Устава ДНТ «Сосновый аромат», дачное некоммерческое товарищество «Сосновый аромат» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных с реализацией таких прав, качественном улучшении характеристик дачных земельных участков граждан, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Товарищества (л.д. 17-24).

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Заокское» (обществом) и Виденеевым В.И. (инвестором) был заключен Инвестиционный договор №, по которому инвестор участвует в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта и оформления имущественных прав инвестора на жилой дом по результатам реализации инвестиционного проекта, строительство объекта (жилого дома) осуществляется на земельном участке, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ООО «Заокское». Объем инвестиций определен сторонами в размере 7 925 000 руб. 00 коп., цена договора была уплачена ответчиком третьему лицу в полном объеме, затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объем инвестиций был изменен на 6 925 900 руб. 00 коп.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено членство ответчика в кооперативе (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Окская слобода» и Виденеевым В.И. был заключен договор №, по которому ответчик обязался в установленные уполномоченным органом управления кооперативом сроки, после принятия в члены кооператива, внести вступительный взнос в размере 1 000 000 руб. 00 коп., которые кооператив обязуется направить на приобретение имущества общего пользования. Обязательства ответчика считаются исполненными с момента подачи заявления о зачете денежных средств. П. 4 договора предусмотрено, что «с момента перечисления ООО «Заокское» ДПК «Окская слобода» суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп., стороны договорились, что ООО «Заокское» надлежащим образом возвратило Виденееву В.И. сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. … Виденееев В.И. надлежащим образом уплатил паевой взнос».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о переводе долга, им лишь был установлен порядок участия третьего лица в исполнении обязательства ответчика перед истцом.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение третье лицо возвратило ответчику 1 000 000 руб. 00 коп., а ответчик уплатил истцу данные денежные средства в качестве паевого взноса. Вместе с тем, ответчиком не отрицается, что фактически таковая оплата паевого взноса им произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заокское» и Виденеевым В.И. было заключено соглашение о возврате денежных средств, по которому ООО «Заокское» обязуется возвратить Виденееву В.И. 1 000 000 руб. 00 коп., обязательство по возврату которых возникло из Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате паевого взноса, которое исполнено добровольно не было (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае перевода долга места не имело, третье лицо не является должником истца, отнесение обязательства по погашению задолженности по внесению паевого взноса на третье лицо, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Исключение возможности осуществить исполнение обязательства в установленном договором порядке не означает освобождение истца от необходимости исполнить обязательство. При этом исключение его из членов ДПК ДД.ММ.ГГГГ., как верно указал истец, не прекращает его обязательство по уплате паевого взноса, за счет паевых взносов создавалось имущество общего пользования кооператива, пользование которым истцом как собственником земельного участка, расположенного в рамках ДПК, презюмируется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате паевого взноса – 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Первое требование об уплате паевого взноса было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 92 642 руб. 12 коп., проверив составленный истцом расчет с точки зрения его соответствия действующему законодательству и правильности математических операций, суд находит его верным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб., однако данное требование подлежит отклонению за отсутствием доказательств их фактического несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 13 663 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Виденеева В.И. в пользу ДПК «Окская слобода» задолженность по оплате паевого взноса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92642 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13663 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

░░░░░: