Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2013 (2-8919/2012;) ~ М-8891/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-786/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием истца	Зайцева А.П.
представителя истца	Соловьева А.А., действующего на основании устного заявления истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Матвеев Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Матвеева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления Зайцева А.П. и акта о страховом случае истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого сумма материального ущерба, причиненного ДТП составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в период с 22.04.2012 года по 19.05.2012 года находился на амбулаторном лечении в травмпункте в г. Петрозаводске, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что не желают увеличивать сумму заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Матвеев Г.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Матвеев Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району, Матвеев Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Матвеева Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение Матвеевым Г.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, а также принадлежащему ему имуществу.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцу на основании его заявления, а также в соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № было выплачено страховое возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба и страхового возмещения истец обратился к ПБЮЛ ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету № от 15.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Определением суда от 09.01.2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 01.04.2013 г., результаты которой не оспорены сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Алмера» составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и максимальной суммы страхового возмещения в 120 тыс. рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

По требованиям о взыскании с ответчика утраченного заработка суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 гл. 59 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат: - утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; - дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что на момент известного ДТП истец являлся работником филиала ООО «Газпром Санкт-Петербург» Волховское линейное производственное управление магистральных газопроводов, в настоящее время не трудоустроен, следствием данного ДТП явилось причинение истцу вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, истец находился на больничном с 23 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года включительно, то есть имел временную (на период нахождения на амбулаторном лечении) стопроцентную утрату трудоспособности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика не оспорены доводы истца относительно заявленных требований в полном объеме, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письме, адресованном истцу от 16.08.2012 года за № 28-04/8163, не заслуживающими внимания с учетом вышеназванных обстоятельств.

Принимая во внимание п.п. 49 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ст. 1086 ГК РФ, при взыскании с ответчика суммы, утраченного истцом заработка, суд исходит из расчета, представленного истцом, не оспоренного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и проверенного судом. Сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствие с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей среднедневной заработок истца на момент ДТП х 20 неотработанных смен виду нетрудоспособности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что ответчик был своевременно уведомлен о судебном разбирательстве по существу заявленных требований, в судебном заседании участия не принимал, ходатайства не заявлял, возражения, а также доказательства, их обосновывающие суду не представлял, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей : 2).

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание услуг представителем Гришаевым К.Ю. на основании договора от 09.08.2012 года, стоимость услуг которого определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующей квитанцией. Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что представитель истца Гришаев К.Ю. ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Размер оплаты услуг за выдачу нотариально-удостоверенной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью за ксерокопии доверенности, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева А. П.:

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей,

утраченный заработок за время нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей,

штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.