Решение по делу № 2-6480/2016 ~ М-5672/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-6480/16

изг.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 14 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> к К.И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> обратились в суд с иском к К.И.В. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что органами городского самоуправления была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> у <адрес>. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке площадью <данные изъяты>. был расположен металлический гараж, права на который были заявлены ответчиком.

Поскольку ответчик использует земельный участок для размещения гаража без оформленных правоустанавливающих документов, истцы полагают, что ответчик должен его освободить и возместить неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое использование земельного участка.

Истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> по доверенностям Б.Н.В. уточненные требования поддержала, пояснила, что ответчик освободил земельный участок от гаража ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.И.В. требования не признала, пояснила, что истцами был пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью <данные изъяты>. и установлено, что ответчик использовал до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для размещения гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, ответчик собственником, владельцем либо пользователем на законных основаниях земельного участка не являлся.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в части периода взыскания платежей. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Однако в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцами был пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы имеют право требовать взыскания неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцами, задолженность за фактическое использование земельного участка в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, не уплатил вследствие экономии денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы которые оно могло бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, суд полагает, что с К.И.В. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░