Решение по делу № 02-0887/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Москва

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Захарченко И.А.,

при помощнике судьи Гуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-887/2021

по иску СНТ «Зверево» к Ковальчуку Георгию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Зверево» обратилось в суд с иском к ответчику Ковальчуку Г.В. о взыскании неосновательное обогащение в размере 2203808,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19219,04 руб.. Мотивируя свои требования тем, что на основании решения собрания членов СНТ «Зверево» от 30 апреля 2018 г. ответчик, являвшийся членом правления СНТ «Зверево» был избран председателем правления СНТ. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ от 11 июля 2020 г. ответчик был освобожден от занимаемой должности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и финансовыми злоупотреблениями, председателем правления избрана Матвеева А.А.. Ответчик добровольно документы, в том числе финансовые, новому председателю не передал.. Согласно акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности от 12.08.2020 г. установлена недостача, а именно: на электромонтажные работы с банковского счета СНТ за период с 20 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. было списано 1650600 руб.. Однако большинство электросетей подлежит обслуживанию МОЭСК, работ по ремонту или обслуживанию электросетей в период с 2018 г. по 2020 г. не проводилось Лица, которые согласно платежных поручений осуществляли услуги по ремонту и обслуживанию, являющиеся индивидуальными предпринимателями, осуществляли свою деятельность в области деятельности автомобильного грузового транспорта, на момент подачи иска их деятельность прекращена. Также была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 170379 руб.. На основании заключенных от имени СНТ договоров об оказании юридических услуг с различными исполнителями ответчиком со счета СНТ были переведены денежные средства в общем размере 358489,22 руб., при этом необходимость заключения данных договоров ответчиком ни с кем не обсуждалось, вопрос о привлечении данных исполнителей к деятельности СНТ на общем собрании не разрешался, указанных договоров, а также договора на электромонтажные работы ответчиком новому председателю не передано, в связи с чем отсутствует возможность установить предмет указанных договоров. Также ответчик пользовался банковской картой, к которой был привязан банковский счет СНТ, с помощью указанной карты ответчиком в период 16, 18, 23 декабря 2019 г. были осуществлены покупки в магазине «Пятерочка» на общую сумму 24339,85 руб.. В связи с установленными обстоятельствами представителями СНТ было подано заявление в прокуратуру, по итогам проведенной проверки в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава преступления.

Представитель истца СНТ «Зверево» - председатель правления СНТ «Зверево» Матвеева А.А., а также представитель по доверенности – Колесник Е.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика полагали необоснованными, возражали против удовлетворения поданного стороной ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца – по доверенности Спирин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Ковальчук Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика – по доверенности Каратаева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленных в материалы дела возражений, ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ответчик в период времени с 30 апреля 2018 г. по 10 июля 2020 г. являлся председателем правления СНТ «Зверево», в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Зверево» от 11.07.2020 г. ответчик был освобожден от занимаемой должности.

Согласно акту ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зверево» от 12 августа 2020 г. установлено злоупотребление ответчика на общую сумму 4147775 руб., в том числе установлено списание денежных средств на электромонтажные работы в размере 1650600 руб. в период с 20.07.2018 г. по 30.07.2018 г., спортивная площадка стоимостью 154775 руб., детская площадка стоимостью 685204 руб., ограждение площадок стоимостью 77427 руб., в отсутствии подтверждающей документации, а также согласия общего собрания и согласования сметы; асфальтирование пешеходной дорожки стоимостью 898890 руб. в отсутствие соглашения общего собрания; недостача по данным инвентаризации материальных ценностей в размере 170379 руб.; оплата юридических услуг в размере 160000 рубю по заключенному контракту в отсутствии разрешения на общем собрании вопроса относительно заключения с юристом договора и размера его гонорара; оплата разовой юридической консультации в размере 200000 руб. 04.02.2020 г. в отсутствии разрешения данного вопроса на общем собрании; оплата ежемесячных расходов по приобретению для личного автомобиля топлива за 2018-2019 г. в размере 72500 руб., 2019-2020 г. в размере 78000 руб..

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 09.08.2020 г. установлен перечень отсутствующих ценностей, указанной опись составлена с участием председателя правления СНТ Матвеевой А.А., членом правления Колесником Е.И., членами комиссии фиоП,, фио, фио.

Также 09.08.2020 г. комиссией в составе Матвеевой А.А., фио, фио, фио был составлен акт недостачи, согласно которого установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 31 наименования.

Из представленных стороной истца платежных поручений следует, что 30 июля 2018 г. со счета СНТ «Зверево» был осуществлен денежный перевод в размере 220000 руб. ИП фио в счет оплаты по договору №0406/Э-3 от 04.06.2018 г. за электромонтажные работы, 30 июля 2018 г. также был осуществлен перевод ИП фио в размере 152550 руб. в счет оплаты за электромонтажные работы по договору подряда №0406/Э-4 от 04.06.2018 г., 27 июля 2018 г. ИП фио был осуществлен перевод в размере 324000 руб. в счет оплаты за электромонтажные работы по договору №0406/Э-2 от 04.06.2018 г., 27 июля 2018 г. ИП фио был осуществлен перевод в размере 195959 руб. в счет оплаты по договору №0106/Э-1 от 01.06.2018 г., 24 июля 2018 г. был осуществлен перевод в размере 200000 руб. ИП фио в счет предоплаты по договору №0406/Э-3 от 04.06.2018 г., 23 июля 2018 г. был осуществлен перевод в размере 204000 руб. в счет предоплаты за электромонтажные работы по договору №0406/Э-2 от 04.06.2018 г., 23 июля 2018 г. был осуществлен перевод в размере 200000 руб. ИП фио в счет предоплаты за электромонтажные и пусконаладочные работы по договору подряда №0406/Э-4 от 04.06.2018 г., 20 июля 2018 г. был осуществлен перевод в размере 155000 руб. ИП фио в счет предоплаты по договору №0106/Э-1 от 01.06.2018 г..

Кроме того 03 марта 2020 г. со счета СНТ «Зверево» гр-ну фио был осуществлен денежный перевод в размере 15000 руб. с чет оплаты по договору СНТ-001/2020 от 01.02.2020 г. за юридические услуги; 30 апреля 2019 г., 13 июля 2019 г., 31 октября 2019 г. были осуществлены переводы каждый в размере 29999,74 руб. фио в счет оплаты по договору №1/03 от 01.03.2019 г. за юридические услуги, также 06 декабря 2018 г. фио был осуществлен перевод в размере 23490 руб. в счет оплаты по договорпу №1/10 от 17.10.2018 г. за юридические услуги, 24 апреля 2020 г., 16 июня 2020 г. были осуществлены переводы фио каждый в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору СНТ 001-2020-п от 01.02.2020 г. за юридические услуги, 04 февраля 2020 г. был осуществлен перевод в размере 200000 руб. ИП фио в счет оплаты за консультационные услуги по договору №22/1-01-2020 от 22.01.2020 г..

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены: договор №0406/Э-2 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 г., заключенный СНТ «Зверево» в лице ответчика и ИП фио, предметом которого являлось обязание исполнителя выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, стоимость работ установлена – 528000 руб.. Из акта выполненных работ №1 следует, что работы по указанному договору, а именно по устранению КЗ на улицах 1-5, замене ламп уличного освещения на диодные с кронштейнами, коммутация щитов учета на выносных опорах ул. 7-9 выполнены и приняты заказчиком без претензий; договор №0406/Э-З возмездного оказания услуг от 04.06.2018 г., заключенный СНТ «Зверево» в лице ответчика и ИП фио, предметом которого являлось обязание исполнителя выполнить электромонтажные работы, стоимость работ установлена – 420000 руб.. Из акта выполненных работ №1 следует, что работы по указанному договору, а именно по составлению поопорной схемы освещения СНТ «Зверево» (9 улиц), по нахождению адрес освещения и устранения улицы 1-4 выполнены и приняты 27 июля 2018 г. заказчиком без претензий; договор №0406/Э-4 возмездного оказания услуг от 04.06.2018 г., заключенный СНТ «Зверево» в лице ответчика и ИП фио, предметом которого являлось обязание исполнителя выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, стоимость работ установлена – 352550 руб.. Из акта выполненных работ №1 от 27.07.2018 г. следует, что работы по указанному договору, а именно по монтажу коммутационного щита освещения в сторожке, монтажу магнитного пускателя в коммутационном щите освещения, монтажу провода СИП, Натяжителей СП, зажимов СИП, замене ламп уличного освещения, распределению токовой нагрузки освещения на ЛЭП по фазам всего СНТ с перекоммутацией выполнены и приняты заказчиком без претензий; договор №0406/Э-1 возмездного оказания услуг от 01.06.2018 г., заключенный СНТ «Зверево» в лице ответчика и ИП фио, предметом которого являлось обязание исполнителя выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, стоимость работ установлена – 350050 руб.. Из акта выполненных работ №1 от 26.07.2018 г. следует, что работы по указанному договору, а именно по аварийным работам по устранению КЗ на улицах 6-9, замене ламп уличного освещения на диодные с кронштейнами, коммутации щитов учета на выносных опорах ул. 1-7, демонтажу проводов с опоры выполнены и приняты заказчиком без претензий.

Согласно показаний допрошенных по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, Лащук Н.А., последние указали на не проведение каких либо работ по замене электропроводов, ламп уличного освещения на ЛЭП на территории СНТ в частности на улицах, на которых они проживают, вплоть до конца 2020 г..

Из показаний допрошенных свидетелей фио, фио, фио следует, что в период 2018 г. на территории СНТ велись работы, в том числе по замене ламп на фонарях уличного освещения, а также проводов, и иные в связи с заключенным договором.

Ответчиком также представлены договор оказания консультационных услуг №22/1-01-2020 от 22.01.2018 г., заключенный между СНТ «Зверево» и ИП фио, по условиям которого ИП обязалось оказать консультационные услуги по теме «лицензирование скважины», стоимость услуг определена 200000 руб., на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.01.2020 г. исполнителем были выполнены услуги по консультации по вопросам лицензирования, подготовке и подачи пакета документов на лицензирование, получение лицензии.

01 марта 2019 г. между СНТ и фио был заключен договор №1/03 на оказание СНТ юридических услуг, стоимость услуг установлена в размере 17241,37 руб., 31 марта 2019 г. на основании актов выполненных работ от 31.03.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г., исполнителем были оказаны услуги, перечисленные в указанных актах.

01 февраля 2020 г. между СНТ и фио был заключен договор №снт-001/2020-п, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности СНТ, срок действия договора с 01.02.2020 г. по 31.08.2020 г.. На основании актов сдачи-приемки услуг от 26.02.2020 г., 19.03.2020 г., 19.03.2020 г., 11.06.2020 г., 28.07.2020 г. зафиксирован факт исполненных исполнителем услуг.

Также ответчиком в опровержение доводов истца представлены акт от 14.05.2018 г.о понесенных затратах при производстве работ по пуску воды, по водонапорной башне, ограждению по фронтону, ремонту насоса; акт на списание материалов в связи с дальнейшей их непригодностью от 26.01.2020 г., 21.07.2020 г., 27.07.2018 г..

В соответствии с представленным ответчиком протоколом №10/10Э19 от 14.12.2019 г. были приняты следующие решения: работа членов правления принята, в качестве члена правления принят фио, принято решение о выделении на представительские расходы 25000 руб. и др.

Согласно сведений авансовых отчетов от 25.12.2019 г. следует, что ответчиком в период 11-12 декабря 2019 г., 19 декабря 2019 г. были потрачены денежные средства, находящиеся на счету СНТ, в общем размере 24339,85 руб. в связи с приобретением подарков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что заключение договоров на выполнение работ, оказание услуг были заключены СНТ, подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе показаниями части свидетелей, при этом согласно пояснений истцом оспаривается объем произведенных работ. При этом факт надлежащего выполнения работ не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела, поскольку обязанным лицом в данном случае выступает не ответчик, а исполнитель. Учитывая изложенное 2009089,22 руб. были израсходованы ответчиком в полном объеме в интересах товарищества, а не присвоены ответчиком, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательств сбережения ответчиком денежных средств в размере 24339,85 руб. истцом также не доказан, учитывая, в том числе, то, что указанные денежные средства были потрачены в связи с принятием на собрании членов правления СНТ решения о выделении денежных средства на представительские расходы.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, оплаченные по договорам в пользу третьих лиц, за юридические и консультационные услуги, поскольку указанные денежные средства оплачены в рамках заключенных договоров, что подтверждается материалами дела, сбережения на стороне ответчика оплаченных в пользу третьих лиц денежных средств не возникло.

При этом в случае наличия у СНТ, как у стороны договоров, по которым произведена оплата по качеству или объему выполненных в рамках данных договоров работ, СНТ вправе обратиться к исполнителям договора с соответствующим требованиями.

Доводы стороны истца относительно мнимости заключенных договоров, прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей, с которыми в том числе заключались договоры, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежит установлению вина лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Кроме того из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Таким образом, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица правовое значение имеет не только совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, но и совершение этой сделки на невыгодных для организации условиях, вопреки целям ее деятельности, что повлекло реальное уменьшение имущества организации без сравнимого встречного предоставления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава СНТ целью деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительств и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества товарищества и общего имущества членов товарищества.

Истцом подтверждающих причинению ответчиком истцу убытков доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом, поскольку денежные средства ответчиком были израсходованы в интересах и на нужды садоводства, убытки по вине ответчика на стороне истца не возникли.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе и акт ревизионной комиссии от 12.08.2020 года, инвентаризационная опись от 09.08.2020 г., акт недостачи от 09.08.2020 г., не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств факта ущерба, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

30 октября 2020 г. между ответчиком и Каратаевой А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску СНТ «Зверево» о взыскании неосновательного обогащения. Согласно условий договора исполнитель обязалась изучить документы, относящиеся в предмету спора, проконсультировать заказчика по подбору документов и других материалов для подготовки отзыва, подготовить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства заказчика, подготовить отзыв на исковое заявление, другие процессуальные документы, подготовить непроцессуальные документы. Стоимость указанных услуг стороны согласовали в размере 150000 руб., оплата которых должна быть выполнена заказчиков в два этапа: 70000 руб. в течение 14 дней с момента заключения договора, 80000 руб. в течение периода судебного разбирательства в суде первой инстанции.

30.10.2020 г. Каратаевой А.В. составлена расписка о получении от ответчика 20000 руб., 11.11.2020 г. о получении 50000 руб., 15.03.2021 г. о получении 28000 руб., 12.04.2021 г. о получении в размере 8000 руб., 17.05.2021 г. о получении в размере 12000 руб., кроме того ответчиком представителю были осуществлены денежные переводы с принадлежащего ему счета: 05 ноября 2020 г., 22 ноября 2020 г., 12 мая 2021 г., 04 июня 2021 г. в размере 8000 руб. каждый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем и характер оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СНТ «Зверево» в пользу Ковальчука Г.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369,07 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Зверево» к Ковальчуку Георгию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заявление Ковальчука Георгия Владимировича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Зверево» в пользу Ковальчука Георгия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 369,07 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Троицкий районный суд города Москвы.

Судья: подпись И.А. Захарченко