Постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 по делу № 10-0040/2020 от 16.11.2020

6

                                                                        Дело № 10-40/2020

Уникальный идентификационный номер 77MS0173-01-2017-000834-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва                                                              27 ноября 2020 года 

        Тушинский районный суд города Москвы в составе судьи Луниной Н.Н.,

При помощнике судьи Мирошниченко Ю.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

С участием заявителя Ананьева А.Н.,

Заинтересованного лица Д 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовного судопроизводства апелляционную жалобу представителя Тушинцевой И.Н. Ананьева Артема Николаевича и Тушинцевой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 02 июля 2020 года Будигина Д.В., которым 

заявление  потерпевшего Т и потерпевшей Д о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения удовлетворено, взыскано солидарно с Ананьева Артема Николаевича и Тушинцевой Ирины Александровны в пользу потерпевшего Т в счет оплаты услуг адвоката денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскано солидарно с Ананьева Артема Николаевича и Тушинцевой Ирины Александровны в пользу потерпевшей Д в счет оплаты услуг адвоката денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

        02 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы Будигиным Д.В. заявление  потерпевшего Т и потерпевшей Д о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения удовлетворено, взыскано солидарно с Ананьева Артема Николаевича и Тушинцевой Ирины Александровны в пользу потерпевшего Т в счет оплаты услуг адвоката денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскано солидарно с Ананьева Артема Николаевича и Тушинцевой Ирины Александровны в пользу потерпевшей Д в счет оплаты услуг адвоката денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

        Будучи не согласными с судебным решением, заявители Ананьев А.Н. и Тушинцева И.Н. его обжалуют. В доводах своей апелляционной жалобы заявители указали, что не согласны с судебным решением, поскольку обращение в суд является конституционным правом, которым заявители воспользовались, обратившись к мировому судье с заявлением о клевете. В судебном заседании Ананьев А.Н. выразил довод о нарушении порядка рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек, которое должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Заявители просят об отмене постановления мирового судьи.

        В судебном заседании доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем Тушинцевой И.А. Ананьевым А.Н.; Тушинцева И.А., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании (месте, дате и времени), в суд не явилась. Участники процесса полагали возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Тушинцевой И.А.

        Заинтересованное лицо потерпевшая Д, принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

        Заинтересованные лица Тушинцев А.Б., защитник адвокат Аверьянов А.С. в судебное заседание не явились и, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

        Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Тушинцевой И.А., Тушинцева А.Б., Аверьянова А.С.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

        Изучив постановление мирового судьи, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.

        В силу п. 2 и п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуру судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировым судьей не допущено.

        Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 06 декабря 2017 года потерпевший Т и потерпевшая Д, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1  УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, за потерпевшим Т и потерпевшей Д признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда предъявляются в орган, постановивший приговор.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относит: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;  сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

        В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Заявителями потерпевшим Т и потерпевшей Д представлены сведения о том, что они воспользовался юридической помощью адвоката защитника Аверьянова А.С., за что каждый оплатил по 40 000 рублей, то есть понесли судебные расходы на оплату защитника.

Из материалов дела установлено, что защитник адвокат Аверьянов А.С. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 05 декабря 2017 года.

Согласно квитанциям № 1–119 потерпевший Т в счет услуг защитника по уголовному делу частного обвинения оплатил 40 000 руб. 00 коп.; № 1-118 потерпевшая Д в счет услуг защитника по уголовному делу частного обвинения оплатила 40 000 руб. 00 коп.

Заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате № 1-118 от 18 сентября 2017 года и № 1-119 от 18 сентября 2017 года.

Указанное подтверждает, что заявители несли расходы на представителя.

Доводы Ананьева А.Н. о том, что, обращаясь в суд он не преследовал цели причинения вреда заявителям, а лишь воспользовался своим правом,  мировым судьей оценены и мировой судья пришел к правильному выводу о том,  что именно по заявлению Ананьева А.Н. и Тушинцевой И.А. было инициировано возбуждение уголовного дела, кроме того, в данном случае именно выдвижение частным обвинителем необоснованного обвинения привело к судебным издержкам заявителей, ввиду необходимости последних обращения за оказанием юридической помощи.

Таким образом, причинителями вреда являются Ананьев А.Н. и Тушинцева И.А.

Доводы Ананьева А.Н. о нарушении порядка рассмотрения требований о взыскании процессуальных издержек судом опровергнуты выше при описании порядка обращения и рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Суд приходит к выводу, что размер процессуальных издержек соразмерен объему оказания юридической помощи и завышенным не является.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, как не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тушинцевой И.А. и Ананьева А.Н.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:                

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░