Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 (2-6373/2017;) ~ М-6024/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибова Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 278 рубля 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рубля 37 копеек

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту.

Ответчик, после получения Карты, в соответствии с условиями Договора о карте ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию Карты, а ФИО1 в соответствии с п. 2.14. Условий по картам, установил по Карте лимит - 71 000 рублей, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием Карты и её реквизитов, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. ФИО1 осуществлял кредитование банковского счета №, открытого в рамках договора о карте, тем самым исполнив свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства: платежи, предусмотренные договором о карте, производила не вовремя.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 75 278 рубля 91 копеек.

Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

В порядке приказного судопроизводства истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору о карте. В последствии судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

За обращение в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2458 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Сумма задолженности в размере 75 278 рублей 91 копейка включает в себя начисленные ФИО1, но не уплаченные ответчиком суммы (согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ): основной долг – 44 327 рублей 08 копейки, проценты (по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 065 рублей 41 копеек, плата за SMS-сервис - 386 рублей 42 копейки, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа – 19 500 рублей 00 копеек До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, требование истца о полном погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО3 извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, а также расписки ФИО3 об извещении о дате судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ФИО3, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет №, и тем самым заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты №, после чего выпустил и передал ответчику банковскую (расчетно-дебетовую) карту «ФИО2».

Ответчик, после получения карты, ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию карты, а ФИО1 в соответствии с п. 2.14. Условий по картам, установил по карте лимит - 71 000 рублей, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты и её реквизитов, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита, т.е. ФИО1 осуществлял кредитование банковского счета №, открытого в рамках договора о карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного ФИО1 лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору о карте.

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита на сумму 202 118 рублей 33 копейка.

В целях подтверждения права пользования картой ответчик в соответствии с условиями договора о карте (п. 1.28. 6.14., 9.11. Условий по картам) обязана была ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить на счет минимальные платежи.

В связи с изложенным, ФИО1 на основании п. 6.20., п. 8.16. Условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 75 278 рубля 91 копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Согласно представленному истцу расчету, сумма процентов, начисленной ФИО1. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 065 рублей 41 копеек.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика составляет 75 278 рублей 91 копейка., из которых: 44 327 рублей 08 копеек - основная задолженность, 11 065 рублей 41 копеек – проценты за пользование кредитом, 386 рублей 42 копейки – плата за SMS-сервис, 19 500 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Факт наличия задолженности по договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета №, заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по договору о карте.

Таким образом, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требовать досрочного погашения задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, обоснованность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 75 278 рублей 91 копейки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 75 278 рублей 91 копейка. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил, в связи с чем сумма неустойки составила 19 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N № В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

    Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 278 рубля 91 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина в размере 2 458 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 2 458 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 75 278 рубля 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рубля 37 копеек, а всего взыскать 77 737 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева