Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 по делу № 33-1106/2017 от 12.01.2017

Судья: Тимакова А.Ю.                                                        гр.дело № 33-1106/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 января 2017 года                                                                 г.Москва

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «Русстройбанк» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русстройбанк» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 26.03.2015 года между истцом и ответчиком АО «Русстройбанк» были заключены договоры банковского вклада «сбережение» № 194129 и «до востребования» № 194130 и в этот же день внесены денежные средства в размере сумма В связи с тем, что банк не возвратил денежные средства в срок, указанный в договоре вклада «сбережение», а также не перечислил денежные средства на счет вклада «до востребования», истец был лишен возможности получить денежные средства. По наступлению 18 декабря 2015 года страхового случая в отношении АО «Русстройбанк», истцу стало известно, что из общей суммы сумма истцу подлежит возврату только сумма По сообщению  письма ГК «АСВ» от 12.01.2016 года, размер страхового возмещения по вкладам  составляет сумма с учетом суммы встречных требований банка к истцу в размере сумма Страховое возмещение в размере сумма было получено истцом 13.01.2016 года. Полагая произведенный зачет встречных требований противоречащим закону, истец просил суд  взыскать в ее пользу: с ГК «АСВ» в счет страхового возмещения по вкладу сумма, с АО «Русстройбанк» в качестве возмещения ущерба сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на него.

Представитель ответчика АО «Русстройбанк» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчиков ГК «АСВ» и АО «Русстройбанк» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение подлежащим отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с прекращением производства по делу в части требований к АО «Русстройбанк» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 г. № ОД-3659 у АО «Русстройбанк» с 18.12.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу № А40-252156/2015 указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что на момент отзыва у банка лицензии, то есть наступления страхового случая, у истца в банке имелось два банковских вклада на основании договоров: «сбережение» № 194129 от 26.03.2015 года и «до востребования» № 194130 от 26.03.2015 года, при этом размер обязательств банка перед истцом составил сумма

13.01.2016 года страховое возмещение истцом получено в размере сумма, исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком-истцом в размере сумма и суммой встречных обязательств банка перед истцом в размере сумма, возникших до дня наступления страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 410, 834, 836 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2657-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения определен ответчиком ГК «АСВ» верно, сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2016 года фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе, с требованиями о взыскании суммы вклада, превышающей лимит страхового возмещения, в размере сумма, предъявив их к АО «Русстройбанк».

Однако приказом Банка России от 18.12.2015 г. № ОД-3659 у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу № А40-252156/2015 АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу положений ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования; в тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования; требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона; по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"».

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, сумма подлежащих страхованию обязательств АО «Русстройбанк» перед фио составляет сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио в части, превышающей размер страхового возмещения по вкладам (сумма – сумма = сумма), не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должны быть предъявлены с соблюдением специальной процедуры в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве кредитной организации.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия прекращает производство по делу по иску фио к Акционерному обществу «Русстройбанк» о взыскании суммы вклада (сумма) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что фио является не только вкладчиком АО «Русстройбанк», но и должником банка по договору аренды помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предусматривающей, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, приняв во внимание, что согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком, обязательства банка перед фио составляют сумма, а сумма обязательств фио перед банком составляет сумма, пришел к выводу о том, что сумма выплаченного страхового возмещения сумма является верной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находя их ошибочными.

Судом верно установлено, что фио являлась вкладчиком АО «Русстройбанк», имела два банковских вклада на основании договоров: «сбережение» № 194129 от 26.03.2015 года и «до востребования» № 194130 от 26.03.2015 года, размер обязательств банка перед истцом по котороым на момент наступления страхового случая составил сумма

Одновременно, фио выступала по отношению к АО «Русстройбанк» арендодателем на основании договора аренды нежилого помещения № ДРС/Братис от 01.05.2014г., который автоматически пролонгировался каждые 11 месяцев.

По условиям договора аренды, ежемесячная арендная плата с 01.06.2014 г. составляла сумма, с обязательством арендатора (АО «Русстройбанк») перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере сумма, который засчитывался в счет арендной платы за два последних месяца аренды помещения.

Договором предусмотрено право стороны в любое время отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 2 месяца, в случае нарушения срока уведомления обеспечительный платеж в размере сумма возврату не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» пояснил, что в переданных АО «Русстройбанк»  документах была допущена техническая ошибка, и в  действительности  задолженность истца перед банком составляет сумма.

Как пояснила в заседании апелляционной инстанции фио, последний платеж в счет арендной платы был произведен банком в ноябре 2015 года, что подтверждается соответствующей выпиской по ее счету, однако фактически банк занимал ее помещение до 29 января 2016 года, при этом никакого уведомления о предстоящем освобождении помещения истцу не направлялось, в связи с чем истец засчитал обеспечительный платеж в размере сумма в счет арендной платы за декабрь-январь, что не противоречит условиям договора аренды.  Истец пояснила, что не согласна с данными банка о наличии задолженности в размере сумма, поскольку указанная сумма составляет плату за два дня аренды, то есть 30 и 31 января 2016 г., однако банк без предварительного предупреждения покинул помещение, поэтому плата за указанные дни не может быть вычтена из обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что АО «Русстройбанк» выступал по отношению к фио в качестве кредитора, а потому законных оснований для уменьшения суммы страхового возмещения по правилам ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ни у ГК «АСВ», ни у суда не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в меньшем размере (сумма), от добровольной выплаты оставшейся суммы возмещения ответчик уклоняется, в связи с чем апелляционная инстанция полагает требования фио в данной части законными и обоснованными, вследствие чего взыскивает с ГК «АСВ» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма - сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ГК «АСВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5