Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2018 ~ М-839/2018 от 08.02.2018

Дело №2-1707/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.Ю. к Оконечниковой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Морозова М.Ю. обратилась с иском к Оконечниковой О.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и Оконечниковой О.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, займодавцу было предоставлено поручительство истца Морозовой М.Ю., с которой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, МорозоваМ.Ю приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за надлежащее выполнение заемщиком условий договора займа, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик обязались отвечать перед займодавцем солидарно. В связи с ненадлежащим выполнением Оконечниковой О.В. условий договора займа, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с Оконечниковой О.В., Морозовой М.Ю. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Морозовой М.Ю. исполнены обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты>., ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу из указанной суммы <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке регресса с Оконечниковой О.В. уплаченную ею сумму в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Морозова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Ответчик Оконечникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что КПК потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» и ОконечниковойО.В. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п.п.1,2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № «Кредитный союз «Алтея» предоставил ответчику возвратный процентный заем в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2.1 общих условий договора займа денежные средства были выданы ответчику Оконечниковой О.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заемщик в соответствии с п. 3.3. договора займа принял на себя обязательство возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за время фактического пользования займом. Заемщик обязуется производить платежи по возврату займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа «Кредитный союз «Алтея» заключил с Морозовой М.Ю. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 ст. 1 указанного договора поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед «Кредитным союзом «Алтея» за выполнение ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения заемщиком Оконечниковой О.В. принятых на себя обязательств по договору займа заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с

Оконечниковой О.В., Морозовой М.Ю.в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» взыскано в счет долга по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; с Оконечниковой О.В., Морозовой М.Ю.в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Вышеуказанное решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Морозовой М.Ю., представленного по запросу суда, следует, что на основании поступившего в УФССП России по РК исполнительного документа – исполнительного листа Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Морозовой М.Ю. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Морозовой М.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

По материалам исполнительного производства установлено, что, поручителем Морозовой М.Ю. в полном объеме исполнены обязательства заемщика ОконечниковойО.В. перед КПК «Кредитный союз «Алтея».

В счет исполнения состоявшегося по делу судебного решения Морозовой М.Ю. в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрении дела по существу, в добровольном порядке ответчиком истцу возмещены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, на основании ст. 365 ГК РФ с ОконечниковойО.В. в пользу Морозовой М.Ю. надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование Морозовой М.Ю. о взыскании с ОконечниковойО.В. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет Морозовой М.Ю. является арифметически верным, поскольку определение периодов просрочки, а также примененная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды просрочки, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РК.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Оконечниковой О.В. в пользу Морозовой М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.03.2018.