Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15710/2018 от 10.04.2018

Судья: Лебедев Ю.В.

гр.дело № 33-15710

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ключниковой А.В. по доверенности Славинской А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ключниковой Аллы Викторовны к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «РОЛПИ» о признании договора уступки прав требования и закладной недействительными - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ООО «ГПФ» к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «РОЛПИ» о признании договора цессии незаключенной сделкой, признании не перешедшими прав по кредитному договору – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Ключникова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Ролпи» о признании недействительным договора цессии и соглашения об отступном.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2014 г. между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Ключниковой А.В. был заключен договор о кредитной линии № ... по которому был предоставлен кредит в размере 4.000.000,00 долларов США под 12% годовых.

25.02.2015 г. к договору о кредитной линии было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 31.03.2017 г., и с 25.02.2015 г. процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечивались договором о залоге недвижимости (ипотека) №... от 25.02.2014г., заключенным между ПАО «М2М Правейт Банк» и ООО «РОЛПИ», которое предоставило в залог объекты недвижимого имущества.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015 г. с Ключниковой А.В. в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 2.639.369,03 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества: здание общей площадью ...., адрес: адрес, установив начальную продажную стоимость здания в размере 36.398.980,00 руб., а также земельный участок общей площадью ...., адрес: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 35.511.200,00 руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2016 г.

25.05.2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №..., в соответствии с которым банк уступает, а ООО «РОЛПИ» принимает в полном объеме право требования к Ключниковой А.В. по кредитному договору №... от 25.02.2014 г., заключенному между цедентом и должником, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.02.2015 г., а также другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и пени, право требования по решению Никулинского районного суда города Москвы от 18.11.2015 г., вытекающие из кредитного договора, вступившего в законную силу. При этом п. 5 договора цессии стороны определили, что обязательство по оплате может считаться исполненным только путем предоставления цеденту недвижимого имущества в качестве отступного.

25.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет уплаты денежных средств по договору цессии за приобретаемые права требования ООО «РОЛПИ» в качестве отступного передал банку объекты недвижимого имущества в виде здания и земельного участка.

Истец просит признать данный договор цессии недействительным, поскольку по мнению истца, на договор о кредитной линии распространяются правоотношения закона о защите прав потребителей между истцом и банком. При этом, банк не может переуступить право требования по обязательствам организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом цессия была осуществлена в пользу ООО «РОЛПИ», которое не является специализированной организацией и не может осуществлять банковскую деятельность. Кроме того, на заключение договора цессии требуется согласие всех других кредиторов, в случае их наличия, а согласия со стороны банка М2М EUROPE AS, который также является кредитором в отношении Ключниковой А.В. на сумму 1.500.000,00 долларов США, не было получено, что противоречит требованиям ст. 388 ГК РФ. Указанные обстоятельства по мнению Ключниковой А.В. свидетельствуют о том, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Также истец просит признать соглашение об отступном недействительным, поскольку по ее мнению, стороны в соглашении определили иной порядок обращения на недвижимое имущество, нежели установленный решением Никулинского районного суда г. Москвы, при этом истец не получала уведомления об изменении способа реализации предмета залога и обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Также истец указывает, что по соглашению об отступном от 25.05.2016 г. банк принял в качестве оплаты объекты недвижимого имущества. При этом стороны определили стоимость нежилого здания в размере 36.000.000,00 руб., а стоимость земельного участка в размере 9.000.000,00 руб.

Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы была установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере 36.398.980,00 руб., земельного участка в размере 35.511.200,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, действия ООО «РОЛПИ» по приобретению прав требования по договору к Ключниковой А.В. фактически были направлены на выкуп прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как ООО «Ролпи» является заявителем по делу).

По мнению истца, действия ООО «РОЛПИ» свидетельствуют об использовании ст. 409 ГК РФ, не в соответствии с назначением (прекращение обязательства), а с целью приобрести преимущество перед другими кредиторами в обход закона; а также свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, заявившее самостоятельные требования, ООО «ГПФ», которое просило признать договор цессии от 25.05.2016 г. не заключенной сделкой, признать не перешедшими права по кредитному договору, ссылаясь на то, что из сравнительного анализа условий договора уступки и решения Никулинского районного суда г. Москвы следует, что в состав уступленных по договору прав требования включено право требования по основному долгу в размере 2.336.219,19 долларов США, при этом цедент по договору уступки передает все права требования по кредитному договору, а также права требования по вышеуказанному судебному акту. В то же время данным судебным актом с должника взыскана задолженность по основному долгу по договору о кредитной линии в размере 2.530.343,41 долларов США, что значительно превышает сумму основного долга, права по которым подлежали передаче по договору цессии. При таких обстоятельствах условия договора уступки о передаваемых правах (предмете договора) являются противоречивыми: передаваемые цедентом требования по кредитному договору в части основного долга по состоянию на 25.05.2016 г. составляют 2.336.219,19 долларов США, в то время как вступившим ранее в силу судебным актом подтвержден долг по основной сумме кредита в большем размере – 2.530.343,41 долларов США.

При таких обстоятельствах условие о предмете вышеуказанного договора цессии от 25.05.2016 г. нельзя считать согласованным сторонами; сторонами не достигнуто соглашение по поводу объёма подлежащих передаче прав требования по кредитному договору в части основной суммы кредита. В связи с этим договор цессии от 25.05.2016 г. является незаключенной сделкой, а, следовательно, права по кредитному договору не являются перешедшими.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель третьего лица ООО «ГПФ» в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить их требования, а также пояснил, что считает требования истца также подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований Ключниковой А.В. отказать, а также просил отказать в удовлетворении требований третьего лица ООО «ГПФ», указав, что третье лицо не верно применяет нормы материального права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГПК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и истцом был заключен договор о кредитной линии №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 4.000.000,00 долларов США под 12% годовых.

25.02.2015г. к договору о кредитной линии было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок действия кредитной линии был пролонгирован по 31.03.2017г., и с 25.02.2015г. процентная ставка была установлена в размере 13% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечивались договором о залоге недвижимости (ипотека) №... от 25.02.2014 г., заключенным между ПАО «М2М Правейт Банк» и ООО «РОЛПИ», которое предоставило в залог объекты недвижимого имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. с истца в пользу ООО «РОЛПИ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 2.639.369,03 долларов США, а также обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов следующего недвижимого имущества: здание общей площадью ...., адрес: адрес, установлена начальная продажная стоимость здания в размере 36.398.980,00 руб., а также земельного участка общей площадью ...., расположенного по адресу: адрес размере 35.511.200,00 руб. Решение вступило в законную силу 06.04.2016 г.

25.05.2016 г. между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «РОЛПИ» был заключен договор цессии (уступки права требования) № ..., в соответствии с которым банк уступает, а ООО «РОЛПИ» принимает в полном объёме права требования к истцу по кредитному договору №... от 25.02.2014 г., заключенному между цедентом и истцом, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 г., а также другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и пени, право требования по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., вытекающие из кредитного договора, вступившего в законную силу. Согласно п. 5 договора цессии стороны определили, что обязательство по оплате может считаться исполненным только путем предоставления цеденту недвижимого имущества в качестве отступного.

25.05.2016 г. между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет уплаты денежных средств по договору цессии за приобретаемые права требования ООО «РОЛПИ» в качестве отступного передал банку объекты недвижимого имущества и виде здания и земельного участка.

26.12.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление ООО «Ролпи» о признании истца банкротом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица, поскольку ООО «РОЛПИ» в качестве оплаты по договору цессии предоставило в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» недвижимое имущество, которое ранее являлось предметом залога по кредитному договору №... и принадлежало ООО «РОЛПИ», при этом стороны в договоре определили, что залог прекращается в силу ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. При передаче данного имущества в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк», какие-либо права Ключниковой А.В. затронуты не были, поскольку залогодателем являлось третье лицо, передавшее принадлежащее ему имущество.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договором цессии был передан не долг по кредитному договору, а долг на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, в связи с чем к указанным правоотношениям не может быть применено положение Закона «О защите прав потребителей», поскольку после вынесения решения суда фактически договорные правоотношения между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Ключниковой А.В. были прекращены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалоба на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Договор уступки прав (требований) от 25 мая 2016 г. заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Ролпи» перешли права ПАО «М2М Прайвет Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Ключниковой А.В. суммы долга, установленной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Ролпи» своими правами в смысле ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в том, что после перехода прав требований от ПАО «М2м Прайвет Банк», ООО «Ролпи» инициировало в отношении истца процедуру банкротства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку подача заявление о признании должника банкротом является правом кредитора, которому корреспондирует обязанность должника своевременно и в полном объёме исполнять обязательства перед кредитором. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором порождает у последнего право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое является установленным законом средством защиты прав кредитора. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «Ролпи» признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ключниковой А.В. по доверенности Славинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6