Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1339/2012 ~ М-1073/2012 от 04.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов 22 июня 2012 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.

при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Махнева Игоря Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Махнев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 863,09 руб., а также о приостановлении исполнительного производства №. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с оспариваемым постановлением. Не согласен с ним в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей. О том, что начислены платежи в пользу Пенсионного фонда ему было неизвестно. Судебный пристав-исполнитель не установила его место нахождения, не вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не направила исполнительный документ по месту его отбытия наказания.

В предварительное судебное заседание заявитель Махнев И.В. не явился. Находится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. О времени и месте его проведения извещен.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлева А.С. в предварительное судебное заседание также не явилась. О времени и месте его проведения извещена. Представила суду возражение, в котором указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно почтовому уведомлению, указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ лицом, действующим по доверенности от Махнева И.В. в период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны должника не предпринималось никаких мер по обжалованию. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, а именно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство № является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – Индивидуального предпринимателя Махнева И.В., вынесенное в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Махнев Игорь Викторович является индивидуальным предпринимателем, его статус – действующее лицо.

Махневым И.В. заявлены требования о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства и отмене вынесенного в процессе указанного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производятся арбитражным судом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такими исполнительными документами являются акты других органов, предусмотренных федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принятое руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ №руководителя ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> является исполнительным документом, предусмотренным подпунктом 8 п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью подается в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таким постановлением является постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое Махневым И.В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузовлевой А.С. является постановлением, предусмотренным частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – Индивидуального предпринимателя Махнева И.В., то в силу п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Оспариваемое Махневым И.В. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с его предпринимательской деятельностью, то заявление о его оспаривании подлежит рассмотрению также Арбитражным судом Свердловской области.

В связи с тем, что заявление Махнева И.В. отнесено к ведению арбитражного суда, то Серовскому районному суду оно не подведомственно.

По смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела между арбитражными судами и судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подведомственности. Отсюда неподведомственность дела суду общей юрисдикции влечет либо отказ в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разъяснением заинтересованным лицам их права на обращение в арбитражный суд. При этом гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду общей юрисдикции полномочий на передачу дела в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу.

Поскольку заявление Махнева И.В. не подведомственно Серовскому районному суду, производство по делу подлежит прекращению. Махнев И.В. вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № по заявлению Махнева Игоря Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кузовлевой А.С. о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А.Холоденко