Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-823/2015 от 11.09.2015

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 5-823/31-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Логинова С.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Логинов С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а именно: при управлении транспортным средством <данные изъяты> и наличии объективных признаков административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при составлении протокола Логинов С.В. на неоднократные законные требования сотрудника полиции передать на основании ст. 2.1.1 ПДД РФ документы для проверки, а также прекратить противоправные ответил отказом.

В судебном заседании Логинов С.В. вину во вменяемом административном правонарушении оспаривал, пояснил, что был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> по той причине, что якобы разговаривал по телефону при управлении транспортным средством. Он выразил несогласие с административным правонарушением, от передачи документов для проверки отказался, предъявил водительское удостоверение к ознакомлению в своих руках. К разговору с сотрудником полиции подключился старший сержант полиции Чекин А.А., который повел себя неадекватно, в связи с чем Логинов С.В. закрыл окно в своем автомобиле. Кроме того, пояснил, что причиной отказа передать документы сотрудникам полиции послужила излишняя эмоциональность инспектора Чекина А.А., тон общения которого ему не понравился. После прибытия второго экипажа полиции Логинов С.В. представил водительское удостоверение и остальные документы старшему по смене.

Допрошенный в качестве представителя административного органа инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Чекин А.А. в судебном заседании полагал вину Логинова С.В. во вменяемом административном правонарушении доказанной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим по экипажу, в связи с наличием объективных признаков административного правонарушения по ст. <данные изъяты> был задержан Логинов С.В., который в ходе составления протокола документы сотруднику полиции <данные изъяты> передать отказывался, тогда к разговору подключился Чекин А.А. На неоднократные требования передать документы сотрудникам полиции, разъяснения о процедуре обжалования административного правонарушения и просто уговоры, нарушитель не реагировал, пройти в служебный автомобиль он отказался, закрывшись в своем транспортном средстве изнутри, пытался заблокировать дверь. Документы Логиновым С.В. были переданы лишь подъехавшему второму экипажу полиции.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> полагал вину Логинова С.В. во вменяемом административном доказанной, указал на то, что неоднократно просил Логинова С.В. предъявить документы, объяснял, что это его обязанность. Пояснил, что инспектор Чекин А.А. является старшим экипажа, он также требовал предъявления документов, в разговоре «держал себя в руках».

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в момент остановки сотрудниками полиции находился на пассажирском сидении автомобиля Логинова С.В. Транспортное средство было остановлено, подошел инспектор <данные изъяты>, сказал о совершенном административном правонарушении, потребовал предъявить документы. Логинов С.В. документы показал, но в руки инспектору не передал, просил представить доказательства своего нарушения. Затем подошел инспектор ДПС Чекин А.А., который разговаривал в требовательном тоне, хамства не допускал.

Заслушав Логинова С.В., представителя административного органа, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 12 части 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2224-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зотова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). Приведенным положениям корреспондирует оспариваемая заявителем часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Логинов С.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, а именно: при управлении транспортным средством <данные изъяты> и наличии объективных признаков административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, при составлении протокола Логинов С.В. на неоднократные законные требования сотрудника полиции передать на основании ст. 2.1.1 ПДД РФ документы для проверки, а также прекратить противоправные ответил отказом.

Указанные обстоятельства и виновность Логинова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, рапортами полицейских, пояснениями Логинова С.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иными материалами дела.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Логинова С.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств: <данные изъяты>; характер и последствия совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о личности Логинова С.В., приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Логинова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Н.Н. Тарабрина