Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2012 ~ М-156/2012 от 03.04.2012

                                                                                              № 2-187/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Пряжа               19 июня 2012г.                                

         Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием представителя истицы Лукиной А.Н. - адвоката Фотеско М.Ю.,

представителя ответчика Лукина П.И. - Реттиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной А.Н. к Администрации Ведлозерского сельского поселения, Лукину П.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к администрации Ведлозерского сельского поселения по тем основаниям, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее дедушки И.В. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление к нотариусу округа Пряжинского района. Однако в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства ей было предложено в судебном порядке восстановить соответствующий срок. Считает, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Лукина П.И. она потеряла не только дедушку, но и отца. Свои наследственные права не могла оформить по этим семейным обстоятельствам, а также в связи с отсутствием технической документации на дом, которую она не могла получить из-за противодействия со стороны дальнего родственника Г.

Определениями Пряжинского районного суда РК от 04 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: нотариус Пряжинского нотариального округа, Лукин П.И., Панченко Е.В., Дашкевич И.В..

Определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Лукин П.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истица Лукина А.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в августе 2008 года нотариус Пряжинского района приняла от нее заявление о принятии наследства после смерти И.В.. До этого момента она уже посещала нотариуса, но та у нее документы не принимала, предлагая собрать документы на наследственное имущество, восстановить срок для принятия наследства. По поводу чинимых ей Г. препятствий в получении находившегося в доме технического паспорта она в органы милиции с письменным заявлением не обращалась. Представитель истицы адвокат Фотеско М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что считает уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства следующие обстоятельства: юридическая неграмотность истицы, участие в уголовном судопроизводстве, связанном со смертью отца и деда Лукиной А.Н., препятствия, чинимые Г. в получении технической документации на наследственное имущество. Обратила внимание на то, что Лукина А.Н. ранее обращалась в Пряжинский районный суд по аналогичному вопросу, однако ее исковое заявление было оставлено без движения из-за отсутствия подтверждения цены иска, стоимости дома наследодателя.

Ответчик Лукин П.И. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В ходе предыдущих заседаний возражал против удовлетворения исковых требований. Его представитель Реттиев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не усматривая уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства, оставшегося после смерти И.В.

Представитель ответчика - администрации Ведлозерского сельского поселения, третьи лица Панченко Е.В., Дашкевич И.В., нотариус Пряжинского нотариального округа, в судебное заседание не явились, возражения не представлены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственного дела к имуществу И.В., материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданское дело №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерли дедушка истицы И.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. и отец истицы Н.И. ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается свидетельствами об их смерти.

Согласно постановлению Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ смерть указанных близких родственников истицы наступила в результате общественно-опасных действий ответчика Лукина П.И.. <данные изъяты>

В соответствии со справкой Администрации Ведлозерского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записей в похозяйственной книге № лицевой счет №, И.В. на день его смерти принадлежал одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям <данные изъяты> права на указанное недвижимое имущество не зарегистрированы.

Из материалов наследственного дела И.В. следует, что истица Лукина А.Н., которая по праву представления в силу статей 1142, 1146 ГК РФ является наследницей первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.1154 ГК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что о смерти наследодателя она узнала своевременно. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве уголовного дела Лукина А.Н. заявляла, что об указанном факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства стороной истца были заявлены: юридическая неграмотность Лукиной А.Н., обстоятельства, связанные с участием истицы в уголовном процессе в отношении Лукина П.И., наличие препятствий в получении технической документации на дом, которые искусственно чинил ее дальний родственник Г.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства суд исходит из следующего.

Отсутствие технической документации на недвижимое наследственное имущество, по мнению суда, не являлось препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, с учетом показаний свидетеля Г., исследованных письменных материалов, заявление о том, что истице чинились препятствия в получении оригиналов технической документации на дом либо ее копий, ничем не подтверждено.

С учетом положений ст.205 ГК РФ, правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.05.12г. «О судебной практике по делам о наследовании», незнание Лукиной А.Н., <данные изъяты>, гражданско-правовых норм о наследовании, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Более суд подвергает сомнению сам факт юридической неграмотности истицы, которая в <данные изъяты> годах неоднократно участвовала в статусе истицы в судебных разбирательствах, связанных с наследованием имущества.

Вместе с тем, суд признает уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства то обстоятельство, что Лукина А.Н., испытывая в связи с одновременной потерей двух близких родственников нравственные страдания, участвовала до ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления судебного постановления в законную силу) в качестве потерпевшей в судопроизводстве по уголовному делу по факту их насильственной смерти.

Однако, поскольку обращение (ДД.ММ.ГГГГ) в суд Лукиной А.Н. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства последовало по истечении шести месяцев после отпадения (ДД.ММ.ГГГГ) причин пропуска этого срока, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Информация представителя истицы о том, что ее доверительница ранее обращалась в Пряжинский районный суд с аналогичным иском, не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий                                                      Д.А. Евтушенко

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 20.06.12г.