Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2013 ~ М-1452/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО10 к Белоусову ФИО11, Белоусову ФИО12, Петуховой ФИО13 о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.А. обратилась в суд с указанным иском к Белоусову ФИО11, Белоусову ФИО12, Петуховой ФИО13.

Просит произвести выдел её <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ее представитель указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.2011, выданного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО6 30.06.2011, реестровый номер №, истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома, оставшиеся <данные изъяты> долей жилого дома принадлежат ответчикам Белоусову ФИО12, Белоусову ФИО11 и Петуховой ФИО13 в равных долях, по <данные изъяты> каждому.

Между совладельцами дома сложился определенный порядок пользования домом. У истицы находится в пользовании часть домовладения с изолированным входом, оснащена необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

Просит произвести выдел № долей в доме по варианту № 2 технического заключения эксперта ФИО7, по которому истице в собственность выделяется: в основном строении лит.<данные изъяты> - <данные изъяты>.м., в лит.<данные изъяты> (жилая пристройка)-<данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты>- жилая пристройка-<данные изъяты>.м и летнее помещение-<данные изъяты>.м, лит.»а»- веранда <данные изъяты>.м, а также часть сарая (лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, который соответствует долям в праве собственности на дом, в связи с чем отклоняет вариант №1, поскольку по варианту №1 площадь сарая занимаемая ответчиками менее <данные изъяты> долей. По варианту №2 предусмотрен только перенос перегородки на <данные изъяты> м в сарае лит.<данные изъяты>, которую истица согласна перенести самостоятельно за счет собственных средств.

Ответчик Белоусов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Белоусов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Петухова ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена.

Адвокат Шорохов С. В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчиков по настоящему иску.

Выслушав объяснения сторон, поверив материалы дела, суд пришел к выводу произвести выдел <данные изъяты> долей дома по варианту №2 технического заключения эксперта, который соответствует долям в праве собственности на дом, не нарушает права ответчиков, как сособственников домовладения.

Вариант №1 суд также отклоняет, поскольку против данного варианта представитель истицы возражает по указанному им выше основанию, с которым также соглашается суд.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома, в пользовании Лебедевой О.А. находятся помещения, состоящие из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты> ), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (лит<данные изъяты>), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), санузла площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), летнего помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), веранды площадью <данные изъяты> кв.м. (лит<данные изъяты>), веранды площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.<данные изъяты>), по адресу: <адрес>.

По делу проведена техническая экспертиза, экспертом ФИО7 представлены два варианта раздела дома.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

По варианту №2 истице на <данные изъяты> долей в собственность выделяется часть дома: в основном строении лит.<данные изъяты> - <данные изъяты>.м., в лит.<данные изъяты> (жилая пристройка)-<данные изъяты> кв.м, лит.<данные изъяты>- жилая пристройка-<данные изъяты>.м и летнее помещение-<данные изъяты>.м, лит.»<данные изъяты>»- веранда <данные изъяты>.м, а также часть сарая (лит<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.

По варианту №2 предусмотрен перенос перегородки в сарае лит.<данные изъяты> на <данные изъяты> м, которую истица согласна перенести самостоятельно за счет собственных средств.

Ответчикам остается домовладение на <данные изъяты> долей дома ( по <данные изъяты> долей дома у каждого) общей площадью <данные изъяты>.м, в т.ч. жилой – <данные изъяты>.м (лит.<данные изъяты>, лит<данные изъяты>,веранда лит»<данные изъяты>», часть сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в связи с выделом истице на <данные изъяты> долей части жилого дома, право обшей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиками прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой ФИО10 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Лебедевой ФИО10, Белоусова ФИО12, Белоусова ФИО11 и Петуховой ФИО13 на домовладение по адресу: <адрес>.

Выделить по варианту №2 технического заключения эксперта в собственность Лебедевой ФИО10 часть дома: в основном строении лит.<данные изъяты> - <данные изъяты>.м., в лит.<данные изъяты> (жилая пристройка)-<данные изъяты> кв.м, в лит.<данные изъяты>( жилая пристройка) -<данные изъяты>.м и летнее помещение-<данные изъяты>.м, лит.»<данные изъяты>» ( веранда)- <данные изъяты>.м, часть сарая (лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м.

Лебедева ФИО10 переносит перегородку в сарае лит.<данные изъяты> на <данные изъяты> м самостоятельно за счет собственных средств.

Белоусову С.В., Белоусову В.В. и Петуховой Н.В. остается домовладение на <данные изъяты> долей дома ( по <данные изъяты> долей дома у каждого) общей площадью <данные изъяты>.м, в т.ч. жилой – <данные изъяты>.м (лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, веранда лит»<данные изъяты>», часть сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья      Г.В. Тверитина