Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-6813/2016;) ~ М-8343/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11 января 2017 года                    г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации к Силантьеву ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны РФ обратилась в Щелковский городской суд с иском к Силантьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что ответчик Силантьев А.А. работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны РФ с 18.07.2013 года в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации от 23.07.2014 года № ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Силантьев А.А., двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, был признан сотрудниками ОГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «ФОРД ФОКУС» с г.р.з. № причинены механическое повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данная сумма штрафа была оплачена истцом (работодателем ответчика) в полном объеме, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик был уволен, произвести удержание штрафа в бесспорном порядке оказалось невозможно.

На основании изложенного, ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны РФ просит взыскать с ответчика Силантьева А.А. сумму уплаченного административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Силантьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд определил рассмотреть дело по существу заявленного иска, в соответствии с п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Силантьев А.А. работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации с 18.07.2013 года в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации от 23.07.2014 года № ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Силантьев А.А., двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, был признан сотрудниками ОГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «ФОРД ФОКУС» с г.р.з. № причинены механическое повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данная сумма штрафа была оплачена истцом (работодателем ответчика) в полном объеме, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Силантьев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял управление служебным автомобилем, что в силу положений ст.1068 ГК РФ является основанием для привлечения его к ответственности за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку от ответчика в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены сведения, свидетельствующие об оплате вышеуказанного штрафа, суд заявленные исковые требования признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации к Силантьеву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Силантьева ФИО7 в пользу ФКУ «Войсковая часть 83466» Министерства обороны Российской Федерации сумму уплаченного административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.В. Ванеева