Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45374/2017 от 30.10.2017

Судья: Захарова О.Н.

Дело № 33-45374/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Сомова В.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сомова В.Г. к Открытому акционерному обществу «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Садовые Кварталы» в пользу Сомова В.Г. неустойку за период с 01.07.2014г. по 05.05.2016г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Садовые Кварталы» госпошлину в доход государства в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Сомов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Садовые Кварталы» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп. за период с 01.07.2014г. по 05.05.2016г. (675 дней), компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком установленного заключенным между сторонами договором срока передачи объекта участия в долевом строительстве, а именно: трехкомнатной квартиры, проектной площадью *** кв. м, строительный адрес: ***, квартал 4, корпус 4.5, секция 2, этаж 6, номер на площадке 3, условный номер ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «УКС «ИНТЕКО» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Магистрат» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица Фирма «Дивидаг Интернационал ГмбХ», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Сомов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сомов В.Г. и представители третьих лиц фирма «Дивидаг Интернационал ГмбХ», ООО «Магистрат»» в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Садовые кварталы» по доверенности Кутелева А.В., представителя третьего лица ООО «УКС ИНТЕКО» по доверенности Матвееву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между Сомовым В.Г. и ОАО «Садовые Кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, квартиру проектной площадью *** кв. м, имеющую следующие идентификационные характеристики: квартал 4, корпус 4.5, секция 2, этаж 6, номер на площадке 3, условный номер ***, количество комнат 3, не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве ***, № регистрации ***.

Пунктом 1.3 Договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 30 июня 2013г., срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 месяцев в даты ввода дома в эксплуатацию (п. 1.5).

Цена договора, подлежащая уплате участником, составила *** руб. из расчета *** руб. за один квадратный метр (п.4.1 Договора).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязанность по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012г. № *** (л.д.36).

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный соглашением сторон срок выполнено не было, при этом соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***, городской квартал № *** района ***), завершен строительством и введен в эксплуатацию двумя пусковыми комплексами: согласно Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 30.06.2014 и № *** от 30.12.2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением за исх. № *** от 26.02.2015г. ответчик поставил в известность истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, что подтверждается копиями уведомления и описи вложений почтового отправления от 27.02.2015г.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи 06.05.2016г. (л.д.35).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014г. по 05.05.2016г. (675дней) в сумме *** руб. *** коп.

Представителем ответчика ООО «Садовые кварталы» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2014 г. по 05.05.2016 г., определив размер неустойки в сумме *** руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, и снизив его размер с *** руб. (*** руб. : 2) до *** руб.

Также с учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, не учел стоимость объекта, не принял во внимание, что истец вынужден был снимать квартиру, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО «Садовые кварталы» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд принял во внимание период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, силу следующего.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера такой неустойки применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о невзыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения судом разрешен вопрос о взыскании в доход государства государственной пошлины в пределах цены иска и по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу вышеприведенных норм права.

В исковом заявлении ходатайство о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им от цены иска, превышающей 1000000 руб., не содержалось, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем предметом рассмотрения суда указанный вопрос не являлся. С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в указанной части в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сомова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: