Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18479/2015 от 29.05.2015

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело № 33-18479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Париновой А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Урпина М.В. в пользу Склярова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению калькуляции **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Склярова А.А. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по составлению калькуляции **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а также штраф в размере **** руб. **** коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров А.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** руб., с ответчика Урпина М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере **** руб. **** коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., с ответчика Урпина М.В. взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2012 г. произошло ДТП, по причине нарушения ответчиком Урпиным М.В. ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Урпина М.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере **** руб., однако ему было отказано по той причине, что факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден.

В судебном заседании первой инстанции истец Скляров А.А. и его представитель по доверенности Кулешов Е.Ю., заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

Ответчик Урпин М.В. вины в совершенном ДТП не оспаривал, с размером причиненного ущерба согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явился, о дне слушания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд первой инстанции не явился, о дне слушания уведомлен, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Паринова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит изменению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.11.2012 г. в **** час. **** мин. по адресу: **** км а/д ****, произошло ДТП, с участием автомобилей марки «****» с г.н. **** 177, принадлежащего истцу, автомобиля марки «****» с г.н. **** 199, под управлением Г.В. и автомобиля марки «****» с г.н. **** 197, под управлением ответчика Урпина М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

За нарушение ПДД РФ, 11.11.2012г. Урпин М.В. привлечен к административной отвесности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. ****).

Как усматривается из представленного истцом отчета № ****определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «****» с г.н. **** 177, составленного оценщиком ООО «****» Консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей и материалов, составляет **** руб. **** коп.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика Урпина М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** № ****, в связи с чем, Скляров А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24.12.2012 г. ООО «Росгосстрах» направил истцу письменный ответ, в котором в выплате страхового возмещения отказало, по тем основаниям, что факт заключения договора ОСАГО с Урпиным М.В. и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ООО «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке утраченных.

Между тем, указанное обстоятельство правильно было отклонено судом, поскольку бланк страхового полиса серии **** № **** был отгружен МТ «****» - филиалом ФГУП «****» 07.12.2011г. в ООО «Росгосстрах». При заключении с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО Урпину М.В. был выдан полис серии **** № **** сроком действия с 28.04.2012 г. по 27.04.2013 г. и страхователем произведена выплата страховой премии в размере **** руб. **** коп., страховой полис и квитанция на получение страховой премии выданы от имени страховщика, а страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно только при условии получения специального разрешения (лицензии), в связи с чем права и обязанности по договору ОСАГО несет страховщик.

Кроме того, сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Каких - либо данных о том, что ООО «Росгосстрах» проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО, либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дел не содержат.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Сам по себе факт утраты бланка полиса не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

С учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд, применительно к положениям ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере **** рублей.

Также суд первой инстанции, правильно исходил из того, что поскольку размер страхового возмещения, взысканный судом с ООО «Росгосстрах» недостаточен для возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика Урпина М.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании указанного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с указанным Законом взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа должно быть изменено, поскольку суд ошибочно рассчитал данную сумму исходя из **** руб., то есть всей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков и ООО «Росгосстрах» и Урпина М.В.

Между тем, с ООО «Росгосстрах» суд взыскал **** рублей, таким образом штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Склярова А.А. штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Склярова А.А. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по составлению калькуляции **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., а также штраф в размере **** рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: