Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412238/2020 от 16.10.2020

Судья: фио

Дело № 33-412238/20

(№ дела в суде первой инстанции № М-9857/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио,

установила:

дата в суд поступило заявление истца наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предложено в срок до дата исправить изложенные в определении недостатки.

Суд постановил приведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что дата исковое заявление наименование организации оставлено без движения для устранения недостатков в срок до дата включительно.

Более того, из представленных материалов не следует, что определение суда от дата было направлено в адрес истца, что лишило истца возможности своевременно предоставить документы для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления наименование организации по мотивам, указанным в определении от дата и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 133 ГПК РФ.

Судья: