Заочное решение от 21.05.2019 по делу № 02-1839/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1839/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к Кашиной ЗИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вертикаль» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Кашиной З.И., мотивируя тем, что 11.10.2016 года между истцом и Кашиным В.А. был заключен договор аренды помещения на 11 месяцев и в дальнейшем не пролонгировался. В период действия договора истцом было осуществлено несколько платеже на общую сумму 140 000 руб. с назначением платежа «Обеспечительный платеж». Актами приема-передачи договор закрыт 11.09.2017 года. В 2018 году наследниками Кашина В.А., в том числе, Кашиной З.И. был подан иск. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 года и Апелляционным определениям судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2018 года с ООО «Вертикаль» в пользу Кашиной З.И. и других наследников была взыскана заложенность по арендным платежам соответственно их долям в наследственном имуществе. В настоящее время решение исполнено. Также указанными актами установлена незаконность действий арендатора по зачету «Обеспечительных платежей» в счет арендной платы. Истец полагает, что действующее законодательство не исключает право арендатора взыскать «Обеспечительный платёж» в качестве неосновательного обогащения. Претензию истца о возврате сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения соразмерно её доли в наследственном имуществе (32/100) в размере 93 333,33 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 26.03.2019 - 99,09 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 22.03.2019 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Вертикаль» по доверенности Пламадяла И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 11.10.2016 года между ООО «Вертикаль» (арендатор) и Кашиным В.А., Макаровым И.С., Хмарой С.В., Маковой Д.И. (арендодатели) был заключен Договор аренды помещения по адресу: ***, д.28, сроком на 11 месяцев и в дальнейшем не пролонгировался.

Также, 11.10.2016 года между ООО «Вертикаль» (арендатор) и Кашиным В.А., Макаровым И.С., Хмарой С.В., Маковой Д.И. (арендодатели) было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды от 11.10.2016 года, а рамках которого арендатор выплачивает арендодателям страховой депозит в размере 140 000 руб.

11.09.2017 года договор аренды расторгнут и подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В период действия договора истцом было осуществлено несколько платежей на общую сумму 140 000 руб. с назначением платежа «Обеспечительный платеж», от 20.10.2016, 15.11.2016 и 13.12.2016, в связи с чем в адрес Кашина В.А. арендатором направлено уведомление о зачете данных денежных средств на сумму 140 000 руб. за декабрь 2016, январь и февраль 2017. Соответствующее заявление об изменении назначения платежа было подано в банк и исполнено.

12.01.2017 гола Кашин В.А. умер. Наследниками к его имуществу являются Кашина З.И., Тимошенко Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 года по гражданскому делу №2-1855/19 с ООО «Вертикаль» в пользу Кашиной З.И. и других наследников была взыскана заложенность по арендным платежам соответственно их долям в наследственном имуществе, а именно в пользу Кашиной З.И. взысканы: задолженность по арендным платежам - 93 333,33 руб., неустойка - 45 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 986 руб., и всего – 142 444,33 руб.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 31.10.2018 года с ООО «Вертикаль» в пользу Кашиной З.И. были взысканы пени за просрочку уплаты арендных платежей, согласно принадлежащих ей 32% доли в праве на помещение, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.07.2018 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определениям судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2018 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.07.2018 года оставлено без изменения.

В настоящее время решение исполнено.

Также, указанными судебными актами установлена незаконность действий арендатора по зачету «Обеспечительных платежей» в счет арендной платы Кашину В.А., поскольку страховой депозит распределялся между всеми арендодателями не может подлежать зачету в уплату арендных платежей только одному арендодателю Кашину В.А. Кроме того, Дополнительным соглашением к договору сторонами не оговорено, при каких обстоятельствах обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не располагает сведениями о распределении дохода от сдачи помещения в аренду между арендодателями Кашиным В.А., Макаровым И.С., Хмарой С.В., Маковой Д.И., ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких сведений суду не представлено, судебные акты данной информации не содержат, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом положений п.1 ст.381.1 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 333,33 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2019 по 26.03.2019 в размере 99,09 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком, произведен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верен, сумма процентов является разумной, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере – 99,09 руб.

Между тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 22.03.2019 по дату фактической уплаты долга, поскольку это лишает ответчика права заявить о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вертикаль» к Кашиной ЗИ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиной ЗИ в пользу ООО «Вертикаль» сумму неосновательного обогащения в размере 93 333,33 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 99,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 003 руб., а всего – 96 435 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать судье, постановившему заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд г.Москвы, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1