Заочное решение по делу № 02-1688/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

15 сентября 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по иску Андреева АВ к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Андреев АВ обратился в суд с иском к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 марта 2021 года в г.Орехово-Зуево произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности истцу, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ** ***., собственником данного транспортного средства является ответчик - ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД». Страховая компания АСК Страховой дом произвела выплату страхового возмещения в размере 400000руб. с учетом размера процента износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля истца. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак ***, согласно заключения ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставила без учета износа 700523руб., разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составила 300523руб. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 300523руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500руб., в счет оплаты государственной пошлины 6205руб.(л.д.3-6).

Представитель истца в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на исковые требования не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ***. в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 марта 2021 года в г.Орехово-Зуево произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Шевроле Тахое, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ** Мухамадиев М.В., собственником данного транспортного средства является ответчик - ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД»(л.д.17-19). Как следует из административного материала, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак *** - Мухамадиев М.В. находился в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства - ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД»(л.д.19). Истец обратился в страховую компанию Страховая компания АСК Страховой дом, где у истца была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания Страховая компания АСК Страховой дом произвела страховую выплату истцу в размере 400000руб., что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Из материалов дела не следует, что в пользу истца производились доплаты страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что страховая выплата истцу была произведена, с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(л.д.79), не в полном объеме причиненного имуществу истца вреда, поскольку размер ущерба превысил размер страховой выплаты по данному виду выплаты.

Истцом заявлено о возмещении за счет пичинителя вреда разницы, между произведенной выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником и, как следствие, причинителем вреда является водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак *** ***., собственником данного транспортного средства является ответчик - ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД», водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться в полном объеме.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и превышает размер максимально предусмотренной страховой выплаты по данному виду(400000руб.).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истцом представлен расчет, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа(л.д.20-61), разница по произведенной выплате и представленной истцом оценкой составляет 300523руб.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из произведенной оценки величины ущерба и размера произведенной выплаты страховой компанией. Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7000523руб. и произведенной выплатой страховой компании в размере 400000руб., размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика - ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 300523руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения за счет ответчика расходов на проведение истцом в ООО «Сфера Эксперт» оценки размера ущерба, поскольку суду представлено заключение, квитанция об оплате стоимости независимой экспертизы на 8000руб.(л.д.10), договор на оказание платных услуг(л.д.11).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов на услуги эвакуатора в размере 4500руб., данные расходы подтверждены документально(л.д.9).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., однако суду не представлено доказательств понесенных расходов в данной части. В связи с чем, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в данной части.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 6205руб.(л.д.8), при цене иска в 300523руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 6205руб.

Руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.10,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева АВ к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» в пользу Андреева АВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300523(триста тысяч пятьсот двадцать три)руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000(восемь тысяч)руб., расходы на эвакуатор в размере 4500(четыре тысячи пятьсот)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205(шесть тысяч двести пять)руб.27коп., а всего взыскать 319228(триста девятнадцать тысяч двести двадцать восемь)руб.

В удовлетворении остальной части иска Андреева АВ к ЗАО «28 ХЛЕБОЗАВОД» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья