Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1618/2017 от 18.07.2017

Дело № 12-1618/17

(в районном суде дело № 5-235/17) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении

Иванова С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина Иванова С.А. установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

04.01.2017 года в 20 час. 30 мин. в г.Санкт-Петербурге, в пос.Лисий Нос на пересечении улиц Железнодорожной и Авиационной, Иванов С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес R350», г.р.з. <...>, в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

то есть Иванов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Иванова С.А. – Бойков А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование жалобы указав, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку административного расследования фактически не проводилось, а потому дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела.

Иванов С.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бойков А.Б. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе согласно которым, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ инспектором ГИБДД не назначалась и не проводилась, и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Положенное в основу химико-токсилогического исследование проведено с нарушением норм КоАП РФ, а именно нарушен срок его проведения, который не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 года в 20 час. 30 мин. в г.Санкт-Петербурге, в пос.Лисий Нос на пересечении улиц Железнодорожной и Авиационной, Иванов С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес R350», г.р.з. Н1820М178, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС <...> А.А., а также иными материалами дела исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Иванова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Иванова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов С.А. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

У судьи районного суда не было оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову С.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б., не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, является необоснованным. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что медицинское освидетельствование Иванова С.А. проводилось в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, указанные в Приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, все графы акта заполнены при медицинском освидетельствовании Иванова С.А. Заключение о состоянии опьянения Иванова А.А. вынесено по показаниям алкотектора, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта-мочи, наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом, и несет ответственность, за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова С.А. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела судьей районного суда, являются несостоятельными.

Так, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, административное расследование выразилось в проведении химико-токсилогического исследования, исследования его результатов и вынесения медицинского заключения. Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, без установления имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, должностным лицом принято обоснованное решение о проведения административного расследования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Иванова С.А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Иванова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы на постановление судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Иванова С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Бойкова А.Б. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк