Мотивированное решение по делу № 02-0464/2021 от 06.10.2020

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А. Гр. дело № 33-50740/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            22 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2021 по частной жалобе АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ООО «БСК № 45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия С.З., Селякова Е.В., Селяковой О.В., ООО «Юг-Строй» в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. *, д. 3 корп. * кв. *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены установленной договором в размере * руб. 50 коп.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере * руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом отчету № * от 24 мая 2022 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет * руб. 00 коп., что свидетельствует о значительном увеличении первоначально определенной стоимости имущества.

Удовлетворение настоящего заявления будет способствовать восстановлению имущественных прав истца, позволит соблюсти принципы законности, справедливости и баланса прав и законных интересов должников и кредитора.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде 80% от рыночной стоимости на дату оценки, указанной в заключении эксперта по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. *, д. * корп. * кв. * (кадастровый номер 77:01:00060221:*), составит * руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Изменить порядок реализации имущества в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. *, д. * корп. * кв. * (кадастровый номер 77:01:00060221:*), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. 60 коп.

Председательствующий: