Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12614/2021 от 17.03.2021

Судья Коломийцев И.И. дело № 33-12614/2021

№2-757/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021г.             г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк», в лице представителя по доверенности Варинова Н.В. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-757/2012 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к Текнеджян Борису Артемовичу, Текнеджян Седе Гургеновне, ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочян Калусту Киркоровичу, ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года по гражданскому делу <№...> удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Текнеджян Б.А., Текнеджян С.Г., ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочян К.К., ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 330 921, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509,21 рублей.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС <№...>, выданного по вышеуказанному делу <№...>, ссылаясь на то, что на оригинал исполнительных документов и копия постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени в Банке отсутствуют.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа ВС <№...> по гражданскому делу <№...>, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице представителя по доверенности Варинова Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Текнеджян Б.А., Текнеджян С.Г., ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочян К.К., ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 330 921, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509,21 рублей.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа ВС <№...>, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, поскольку исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступали.

Разрешая заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", и принимая решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из справочного листа материалов дела, Апшеронским районным судом Краснодарского края представителю истца Банка были выданы <Дата ...>г. копия решения суда и <Дата ...>г. исполнительные листы на взыскание задолженности с должников.

Из сообщения Апшеронского районного отдела судебных приставов от 13 января 2021г. <№...> следует, что взыскателем были предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные по гражданскому делу <№...>, а именно:

1) <Дата ...>г. поступили исполнительный лист ВС <№...> от 02 августа 12г. о взыскании с Текнеджян Бориса Артемовича задолженности в размере 337 430, 56 рублей, возбуждено исполнительное производство <№...>;

<Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; остаток задолженности на <Дата ...> составлял 337430,56 рублей. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Предоставить реестр направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения реестра отправки.

2) <Дата ...>г. исполнительный лист ВС <№...> от <Дата ...>г. о взыскании с ООО «Экспресс» задолженности в размере 337430,56 рублей, возбуждено исполнительное производство <№...>;

<Дата ...>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; остаток задолженности на <Дата ...> составлял 337430,56 рублей. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. Предоставить реестр направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения реестра отправки.

3) <Дата ...>г. поступил исполнительный лист ВС <№...> от <Дата ...>г. о взыскании с Кочян Калуста Киркоровича, задолженности в размере 337430, 56 рублей, возбуждено исполнительное производство <№...>;

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <№...>-СВ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 189 468,65рублей.

4) <Дата ...>г. поступил исполнительный лист ВС <№...> от <Дата ...>г. о взыскании с Текнеджян Седы Гургеновны, задолженности в размере 337430,6 рублей, возбуждено исполнительное производство <№...>.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <№...>-СВ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 189 468,65рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации доказательства направления и вручения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные нормы материального права и доказательства, учитывая, что решение суда <Дата ...>г. не исполнено, отсутствуют доказательства о получении непосредственно Банком исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, приходит к выводу, что исполнительный документ утрачен, в связи с чем, согласно ст. 430 ГПК РФ подлежит выдаче дубликат исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г., отменить.

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» дубликат исполнительного листа ВС № <№...> в отношении должника Текнеджян Бориса Артемовича, 07.04.1959года рождения, по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года по гражданскому делу №2-757/2012 N по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Текнеджян Б.А., Текнеджян С.Г., ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочян К.К., ООО «Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова