Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48748/2018 от 02.11.2018

Судья: Глущенко О.В. Дело № 33-48748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Склярова А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Склярова А. И. к САО «ВСК», Максимову М. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляров А.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», Максимову М.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего Гавриш Т.А., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Максимова М.В.

Согласно справке ГИБДД от дата, ДТП произошло по вине водителя Максимова М.В., нарушившего ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

дата между Гавриш Т.А. и Скляровым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО «ВСК» по данному страховому случаю перешло к истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0333195228, в связи с чем, дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.

Согласно отчету № 147-16 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составила сумма, величина УТС – сумма, стоимость проведения экспертизы – сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика Максимова М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Скляров А.И. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Максимов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Гавриш Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Скляров А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скляров А.И., представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Максимов М.В., третье лицо Гавриш Т.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу п.п. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, ул. первомайская дом 5 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего Гавриш Т.А. под её управлением , и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Максимова М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от дата, ДТП произошло по вине водителя Максимова М.В., нарушившего ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4-5). В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

дата между Гавриш Т.А. и Скляровым А.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к САО «ВСК» по данному страховому случаю перешло к истцу (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0333195228 (л.д. 7).

дата Гавриш Т.А. обратилась в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП по полису ОСАГО. дата данное обращение поступило в САО « ВСК». дата в адрес Гавриш Т.А. от САО « ВСК» было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство с целью установления наличия страхового случая и перечня повреждений на а/м. Также Гавриш Т.А. было предложено на выбор в любую из двух предложенных дат предоставить автомобиль для осмотра эксперту для расчета суммы страхового возмещения либо согласовать дату, время и место осмотра с ответчиком в офисе, однако поврежденный автомобиль истцом ответчику представлен не был (л.д.78).

дата истец обратился за проведением независимой экспертизы в наименование организации, согласно экспертному заключению № 147-16 от дата, стоимость восстановительного ремонта сумма00 коп, размер УТС сумма( л.д,25-48).

дата Скляров А.И. обратился в САО « ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы ( л.д.14-15).

дата в ответ на претензию Склярова А.И. САО « ВСК» сообщило, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, также Склярову А.И. было предложено явиться для проведения осмотра поврежденного а/м с целью установления объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения (л.д. 79-83).

На основании положений ст. 382, 384, 930, 956, главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к Склярову А.И. перешло право требования от ответчика САО «ВСК» выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Склярова А.И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства дата № 147-16, проведение которого организовано по инициативе собственника поврежденного в результате ДТП а/м Гавриш Т.А.( л.д. 47), при этом, ни собственник ТС, ни истец не представляли ответчику транспортное средство на осмотр для фиксирования полученных в результате ДТП повреждений. Доказательства обратного истец суду не представил.

Как было указано выше, после обращения в страховую компанию, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель САО «ВСК» не явился и осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании.

Следовательно, ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из указанных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, в Федеральном законе от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра часть 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на потерпевшего. Тогда как место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, также не представлено доказательств уважительности причин непредоставления транспортного средства на осмотр.

Судом также установлено, что потерпевшая вызвала представителя страховщика на проведение экспертизы по собственной инициативе в самом заявлении о выплате страхового возмещения, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. При этом просьба страховщика предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра было потерпевшей проигнорировано.

Лишь в случае получения отказа страховщика у потерпевшей возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к потерпевшей. Вместе с тем, еще до истечения 20-дневного срока потерпевшая уступила право требования, в том числе на основании проведенной с нарушением установленной законом процедуры экспертизы. В свою очередь цедент по договору цессии с потерпевшей, получив отказ арбитражного суда в удовлетворении иска к САО «ВСК» по рассматриваемому ДТП, уступил право требования истцу уже по новому договору.

Таким образом, судом установлено, что у потерпевшей отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Потерпевшая и истец своими действиями лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в наименование организации с повреждениями, полученными при ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Склярова А.И. к САО «ВСК».

Руководствуясь п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, учитывая то, что потерпевшей в ДТП не была соблюдена процедура урегулирования претензии со страховщиком – ответчиком САО «ВСК», а также, не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается судебных расходов, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, оценке и госпошлины.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Склярова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: