Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2015 ~ М-3646/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4608/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

с участием истца Беляевой Н.А.

представителя ответчика по доверенности Родионовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой ФИО11 к ООО «Ретро» о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации за вынужденный прогул со дня увольнения до дня восстановления на работе, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ, признании того, что простой в отношении истца был вызван намеренным уклонением работодателя от исполнения трудового договора, взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязании выдать справку о заработной плате в соответствии с требованиями службы занятости,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО12» о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации за вынужденный прогул со дня увольнения до дня восстановления на работе, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ, признании того, что простой в отношении истца был вызван намеренным уклонением работодателя от исполнения трудового договора, взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с учетом уточнений), взыскании компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязании выдать справку о заработной плате в соответствии с требованиями службы занятости, указав, что была уволена с должности <данные изъяты> ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена работодателем. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена заработная плата, исходя из должностного оклада, вместо среднего заработка. Также истцом оспаривается приказ о введении простоя ввиду того, что никакого простоя не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика ООО «ФИО51» на ООО «Ретро».

В судебном заседании истец Беляева Н.А. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Ретро» по доверенности Родионова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее поданные возражения поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются… 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ст. 178 ТК установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 80 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.А. была принята на работу в ЗАО «ФИО14» в подразделение <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе ей был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ФИО15 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ФИО16».

В связи с чем в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования работодателя ЗАО «ФИО17» на ООО «ФИО18».

Приказом ООО «ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в связи с оптимизацией ООО «<данные изъяты>» решено провести сокращение штата работников, а именно: сократить с №. <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ и исключить из штатного расписания Общества данную должность. Уведомить, под роспись, сотрудника о сокращении должности начальника отдела по связям с общественностью.

Уведомлением №, с которым Беляева Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она поставлена в известность о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ее должности и отсутствием вакантных должностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание – приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Беляева Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что с приказом несогласна.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.А. было направлено уведомление № о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Н.А. произведен окончательный расчет при увольнении, впоследствии выплачено выходное пособие, о чем представлены платежные поручения (с учетом заявления Беляевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении выплат на счет в банке).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование общества ООО «ФИО20 на ООО «Ретро».

Из анализа указанных выше документов, с учетом определения Конституционного суда, следует, что при сокращении Беляевой Н.А. работодателем были соблюдены гарантии, усмотренные абз. 2 ст. 180 ТК РФ, в частности, работник был проинформирован о предстоящем сокращении должности заблаговременно, а также работнику был доставлен срок в 2 месяца для того, чтобы она заблаговременно начала поиск новой работы до момента её фактического увольнения. Уведомление о сокращении должности было получено Беляевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое сокращение должности и её увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Беляева Н.А знала о сокращении должности заблаговременно и имела возможность начать заблаговременно поиск новой работы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем нарушений прав истца в данной части суд не усматривает. Виду того, что вакантных должностей в организации не имелось, они истцу и не предлагались. Данный факт подтверждается штатными расписаниями.

В связи с изложенным, требования истца о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации за вынужденный прогул со дня увольнения до дня восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Требование истца о понуждении выдать справку о заработной плате в соответствии с требованиями службы занятости также не подлежит удовлетворению, так как соответствующая справка № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчиком в судебное заседание, и ввиду невозможности вручения ее истцу ДД.ММ.ГГГГ, была направлена истцу по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Данный факт истец не отрицала и в судебном заседании.

Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» в связи с возникновением экономических трудностей и необходимостью проведения реорганизации на основании ст. 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для всех работников Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>». В приказе содержится указание на то, что в период простоя присутствие работников, указанных в п. 1 настоящего приказа, на своих рабочих местах не требуется. <данные изъяты> ФИО3 обеспечить: оплату времени простоя работникам, указанным в п. 1 настоящего приказа, из расчёта 100% должностного оклада (тарифа), указанного в трудовом договоре; ознакомление всех работников, указанных в п. 1 настоящего приказа, с содержанием настоящего приказа посредством устного или телефонного оповещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Простой на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», как указывает ответчик, был вызван экономическими причинами: у ЗАО «ФИО21» по результатам ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовала прибыль, в связи с чем, отсутствовала возможность содержать офис с имеющимися сотрудниками и уплачивать текущие расходы на содержание офиса.

Отсутствие прибыли за 2014 г. подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью, которая была представлена в налоговую инспекцию по результатам 2014 г. и которая имеется в материалах дела.

Требование истца о признании того, что простой в отношении истца был вызван намеренным уклонением работодателя от исполнения трудового договора, не подлежит удовлетворению как не предусмотренный Трудовым кодексом РФ способ защиты прав работников.

Приказ о простое не противоречит требованиям действующего ТК РФ, так как нормы ТК РФ не содержат требований, обязывающих работодателя уведомлять сотрудников о простое лично под роспись каждого, в связи с чем, приказом о простое было предусмотрено телефонное оповещение сотрудников ЗАО «ФИО50» об объявлении простоя.

Ответчик ссылалась в судебном заседании на телефонное уведомление истца о введенном простое. Факт введения простоя в организации подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь 2014 года – июнь 2015 года. При этом сама истец в ходе судебного разбирательства не отрицала факта невыхода на работу в указанный период (л.д. 58). Ввиду чего заявление истца о ее не извещении о введении простоя суд считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя уведомлять орган службы занятости о начале простоя. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) м (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом органы службы занятости в течение 3 рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий. В соответствии с п. 6 Письма Роструда N2395-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ в абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации» речь идёт о приостановлении производства в целом. Таким образом, в случае простоя не во всех структурных подразделениях организации, а только в некоторых структурных подразделениях, уведомлять орган занятости в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», не требуется. Согласно приказу ЗАО «ФИО22 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ простой был объявлен для всех работников ЗАО «НСТ», между тем, фактически в простое находились не все сотрудники ЗАО «ФИО23» и не все структурные подразделения ЗАО ФИО24». Так, продолжали осуществлять свои трудовые функции <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по расчётам, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., т.е. фактически простой был не во всей организации и не во всех структурных подразделениях ЗАО ФИО25». При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Роструда в п. 5 Письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ФИО26» не требовалось направлять уведомление в орган службы занятости.

Требование о признании недействительным приказа о простое не подлежит удовлетворению, т.к. соответствующий приказ не нарушает прав и законных интересов истца и не противоречит нормам ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из поданного в суд иска Беляевой Н.А. к ООО «ФИО27» о возложении обязанности обеспечить ее работой, предоставить копии документов, осуществить выплаты, рассмотренного судьей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Беляева Н.А. обратилась с заявлением к <данные изъяты> ЗАО «ФИО28» о необходимости обеспечить ее работой в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеется соответствующее письмо (л.д. 136-137). Иск (дело №) был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в поданном иске (согласно описательной части) было заявлено о простое. Согласно пояснениям истца о простое она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59). С требованием об оспаривании приказа о введении простоя истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска истцу не только по существу, но и в связи с пропуском срока.

Приказом о простое была предусмотрена оплата времени простоя работникам из расчёта 100% должностного оклада, указанного в трудовом договоре, применительно к Беляевой Н.А. это означает оплата времени простоя из расчёта её должностного оклада, указанного в её трудовом договоре, т.е. из расчёта <данные изъяты> руб. в месяц.

Для расчёта средней заработной платы истица использует сведения, указанные в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО29 за подписями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между тем, сведения, указанные в данной справке, по мнению ответчика, учитывать нельзя, т.к. соответствующий документ не подписывался <данные изъяты> ЗАО «НСТ», а сама справка содержит недостоверные сведения.

Заработная плата истца за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. не составляла <данные изъяты> руб. и никакие другие доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно истцу никогда не выплачивались в ЗАО ФИО30 Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «ФИО31 составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно, и доходы именно в таком размере выплачивались истцу ежемесячно работодателем ЗАО «ФИО32» за вычетом подоходного налога. С этих же доходов производилась уплата взносов во внебюджетные фонды. Соответствующие обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ о доходах истца и платежными ведомостями. В период простоя истице продолжали начислять оплату из расчёта <данные изъяты> руб. месяц и выплачивать ей эту сумму за вычетом подоходного налога. Т.е. фактически истцу период простоя оплачивался не в размере 2/3 средней заработной платы, а в большем размере, а значит, права и законные интересы истицы приказом о простое не были нарушены.

Истец рассчитывает размер средней заработной платы, исходя из сведений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «ФИО33», которая, по мнению ответчика, являет подложной, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела истец указала, что справку от ДД.ММ.ГГГГ ей выдала какая-то женщина (л.д. 180). По материалам дела согласно штатным расписания такого работника в организации ответчика не значится.

Согласно заявлению ФИО2, удостоверенному нотариусом, (л.д. 146) он, находясь в должности <данные изъяты> ЗАО «ФИО34» (ОГРН: № не подписывал и не выдавал Беляевой ФИО35 справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в ЗАО «ФИО36» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с размером заработной платы (за вычетом налогов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) рублей ежемесячно. Обращает внимание на то, что размер заработной платы Беляевой ФИО37 в период осуществления ею трудовой деятельности в ЗАО «ФИО38» в должности <данные изъяты> включал в себя только должностной оклад в размере <данные изъяты>) руб. и никакие премии, надбавки, в т.ч. материальная помощь, ей не начислялись и не выплачивались. Дополнительно сообщает о том, что справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, выданная ООО ФИО39» (ОГРН №), была отозвана им в связи с наличием в ней ошибочных сведений.

Аналогичные показания указанное лицо дало в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Подпись от имени ФИО2, расположенная на строке « <данные изъяты> /_______/ ФИО2» на лицевой стороне справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ,выданной Беляевой Н.А. - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Исследуемая подпись выполнена после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка. Подпись от имени ФИО3, расположенная на строке «<данные изъяты> /_______ / ФИО3» на лицевой стороне справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Беляевой Н.А. – выполнена самой ФИО3.

Судебное заключение ФБУ «<данные изъяты>, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела, с предоставлением оригинала справки, подтверждается иными материалами дела. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Выводы эксперта подтверждают позицию ответчика, указанную ранее.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> ФИО3, пояснившая, что оспариваемую справку от ДД.ММ.ГГГГ она Беляевой Н.А. не выдавала. Также пояснила, что у сотрудников ЗАО «ФИО40 мог иметься доступ к печати организации.

Довод истца в судебном заседании о том, что подпись директора могла быть подделана ФИО3 суд не может принять во внимание, поскольку ввиду того, что данная справка была выдана истцу ни <данные изъяты>, и ни <данные изъяты>, с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании и результатов судебной экспертизы, не может повлиять на результат рассмотрения дела, и в рамках настоящего дела проверке не подлежит.

При этом суд не может принять во внимание утверждение истца о необходимости применения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ в связи с имеющимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Беляевой ФИО41 к ООО «ФИО43» о возложении обязанности обеспечить работой, обусловленной трудовым договором, предоставить копии Положения о персональных данных, Положения об оплате труда, взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> компенсации за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за материальный ущерб, вызванный невозможностью повышать свой профессиональный уровень в связи с не обеспечением работой в размере <данные изъяты> руб., которым на ООО «ФИО44» возложена обязанность обеспечить Беляеву ФИО45 работой, обусловленной трудовым договором, и взыскана с ООО «ФИО46 в пользу Беляевой ФИО47 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсация за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., исходя из данных справки ЗАО «ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что имеет место иной субъектный состав участников процесса, а также заявленное в ходе настоящего дела ходатайство о подложности доказательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что нарушений прав Беляевой Н.А. как работника, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой ФИО49 к ООО «Ретро» о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании компенсации за вынужденный прогул со дня увольнения до дня восстановления на работе, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ, признании того, что простой в отношении истца был вызван намеренным уклонением работодателя от исполнения трудового договора, взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязании выдать справку о заработной плате в соответствии с требованиями службы занятости оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2015 года.