Решение по делу № 2-88/2015 ~ М-95/2015 от 09.04.2015

№ 2-88/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                              08 июня 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88\2015 г. по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Евсеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту –истец, «Сетелем-Банк» ООО) обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчику Евсеевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность <данные изъяты>, и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль модель BOGDAN 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель ВАЗ-21114 № №, кузов №№, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Евсеевой Н.Л., ответчику был предоставлен кредит путем перечисления на банковский счет ответчика, в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля, модель BOGDAN 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель ВАЗ-21114 № 5745471, кузов №№, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.. Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, график платежей по кредиту и тарифы банка.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ года, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества указанного выше автомобиля N04100052584. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности Евсеевой Н.Л. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем-Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 № №).

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем-Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> (л.д.9-11).

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г, не явилась, направила в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования изменила, указав, в заявлении, что в связи с тем, что после составления расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., на лицевой счет ответчика поступали дополнительные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика по договору № № перед истцом, с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>- сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. По этим основаниям, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евсеева Н.Л., в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представила суду письменное объяснение, указав, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности ее по кредитному договору составляла <данные изъяты>, после этого, в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., она перечислила в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору № № денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, поэтому остаток задолженности, по состоянию на день рассмотрения дела судом составляет сумму <данные изъяты>, на которую она признает иск. В части требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ей автомобиль модель BOGDAN 2110, 2012 года выпуска, возражала по тем основаниям, что ей не хочется отдавать свой автомобиль. Представленную истцом оценку стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> не оспаривала.

Исследовав исковое заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (до переименования ООО КБ "БНП Париба Восток") и Евсеевой Н.Л. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля модель BOGDAN 21101, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель ВАЗ-21114 № №, кузов №№, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 1.10 договора, его неотъемлемыми частями, в случае получения предварительного одобрения Банка, являются Анкета - Заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО (далее ОУ), График платежей и Тарифы Банка.

Обязательства клиента по Договору обеспечиваются залогом Транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием Кредита) (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 4.1. на основании Договора Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях № (далее счет) и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями ОУ и Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком средств на счет клиента.

Согласно п.4.4, п.4.5 Договора ответчик Евсеева Н.Л. уполномочила Банк перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> торгово-сервисному предприятию по реквизитам, указанным в п.1.8 Договора, а также, часть кредита, в размере <данные изъяты> на оплату страховой премии Страховой организации для страхования КАСКО, по реквизитам, указанным в п.1.6 Договора, и страховую премию по договору страхования за весь срок кредитования в Страховую компанию, указанную в п.1.7 договора, ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере <данные изъяты>.

На основании п. п. 5.5,5.10 Договора клиент обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (в том числе ОУ). Использовать кредит исключительно в целях, предусмотренных п. 1.1. Договора, а также обеспечить возможность осуществления Банком контроля за целевым использованием кредита (л.д.21,23-28,32).

Ответчиком условия кредитного договора в судебном заседании не оспаривались.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сторонами не оспаривается, что Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.18-19).

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждена покупка ответчиком Евсеевой Н.Л. в ООО «Авто-Реал» автомобиля модель BOGDAN 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель ВАЗ-21114 № №, кузов №№, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.33-35,38-39).

Цена автомобиля, согласно п.1.6 договора купли продажи, составила <данные изъяты>. Из них, согласно п.1.3 кредитного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счетов на оплату автомобиля ответчиком Евсеевой Н.Л. внесена сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты> (л.д.21). Остальная часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями кредитного договора между истцом и ответчиком перечислена истцом в ООО «Авто-Реал» (л.д.18,21,29-31).

05.06.2013 г. КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.73-89).

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита по Договору заемщиком Евсеевой Н.Л. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Банком в адрес Евсеевой Н.Л. 30.09.2014 г. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена (л.д.20).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Евсеевой Н.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность <данные изъяты> (л.д.17).

Указанный расчет не оспорен ответчиком, признается судом соответствующим положениям кредитного договора, и произведенным с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

После составления указанного расчета, ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения существующей задолженности на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>, что подтверждено исследованными в судебном заседании кассовыми чеками, в связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма не оспорена ответчиком Евсеевой Н.Л., признана ею, что отражено в соответствующем письменном заявлении, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом начисленных процентов, на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>- сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, суд признает необоснованным, поскольку он противоречит п.2.1.8 Общих условий (л.д.59), согласно которому начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту. Требование о досрочном погашении суммы задолженности было направлено истцом в адрес Евсеевой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Несмотря на указанные обстоятельства, в повторном расчете, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истец безосновательно увеличил размер процентов на просроченную часть основного долга, в том числе, за те же периоды, которые указаны в расчете истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по каждому периоду, что привело к увеличению размера взыскиваемых процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность повторного расчета задолженности на сумму <данные изъяты>, увеличению размера процентов за те же периоды, что и в первом расчете, ответчик возражает против данного расчета, представила суду свой расчет задолженности исходя из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлявшей <данные изъяты>, общей суммы, внесенной ответчиком в пользу истца в погашение задолженности за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, в связи с чем, остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, иск «Сетелм Банк» ООО подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору кредитным договором предусмотрено обеспечение залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге и страхованием КАСКО на основе договора страхования КАСКО, заключенного между страховой организацией и клиентом (п. 3 кредитного договора).

Пунктом 4.3.7 договора залога транспортного средства № №, заключенного между истцом и ответчиком Евсеевой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размера задолженности (<данные изъяты>) и стоимости заложенного имущества согласно заключению о переоценке стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты>. Ответчиком возражений по указанной стоимости заявлено не было, своей оценки заложенного имущества ответчик не представил. В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в заявленной истцом сумме.

При подаче искового заявления в суд истцом «Сетелем Банк» ООО была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Евсеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Натальи Леонидовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 14 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 62 копейки.

В счет погашения задолженности Евсеевой Н.Л. перед «Сетелем Банк» ООО, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, модель BOGDAN 2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель ВАЗ-21114 № №, кузов №№, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Евсеевой Н.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Журавлева Е.Н.