Определения по делу № 2-683/2017 ~ М-62/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-683/2017 07 марта 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абдуллаева Э. Солтан оглы к Богданову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Э. Солтан оглы обратился в суд с иском к Богданову М. А., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что считают надлежащим ответчиком Богданова М.А., поскольку им причинен вред имуществу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Э. Солтан оглы, требования к работодателю Богданова М.А. ООО «Архангельскнефтегазмонтаж» не заявляют. Пояснили, что ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 255 893 рубля 92 копейки. Истец указал, что моральный вред ему причинен утратой имущества, необходимостью защищать в суде свои права.

Ответчик Богданов М.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Архангельскнефтегазмонтаж» в суд не явились. По определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Архангельскнефтегазмонтаж» Сивцов О.В. указал, что Богданов М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку как следует из п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Богданов М.А. является работником ООО «Архангельскнефтегазмонтаж», которое является владельцем автомобиля марки ... (гос.знак ...). На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО СК «Согласие». Материальный ущерб оплачен истцу страховой компанией в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, а подсудность заявленного спора регулируется общими правилами подсудности, так как истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, истцом не заявляется. Требование о компенсации морального вреда не обусловлено причинением вреда здоровью истцу, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик Богданов М.А. с <Дата> зарегистрирован по адресу: ..., что относится к юрисдикции Пинежского районного суда Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит передаче по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Абдуллаева Э. Солтан оглы к Богданову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий          Ж.С. Кочина