Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2017 ~ М-1408/2017 от 15.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. г Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кулешова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ИстецФролов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определили в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешов А.В. имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, а также неустойки на сумму <данные изъяты> Определением от 05.06.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулешов А.В. в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Ной г\н №. 04.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта г\н № под управлением водителя Бирюкова Н.Б., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец 08.11.2016г. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного его материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> Он не возражает против принятия судом за основу решения данной судебной экспертизы, что и послужило основанием для частичного отказа от иска. В связи с этим он просит суд взыскать в пользу истца за счет ответчика <данные изъяты> в качестве страхового возмещения. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере <данные изъяты> с учетом частичного отказа от иска. Кроме того просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения обязательств. Также он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Казьмина Г.Н. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела и просила суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ как не соответствующую последствиям нарушения обязательств. Просила отказать во взыскании неустойки на будущее время. Также просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не является средством обогащения. Полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Фролов С.Ю. является собственником автомобиля Тойота Ной г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 04.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта г\н № под управлением водителя Бирюкова Н.Б., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего.

По делу установлено, что потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта от 16.11.2016г. и выплатила страховое возмещения в размере <данные изъяты>, а на основании страхового акта от 27.12.2016г. в ответ на претензию истца доплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику и согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Миргородского Р.А., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородским Р.А. заключение, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> При этом сумма ущерба не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему в <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и причиненным реальным ущербом составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 28.12.2016г. Однако в указанный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с дата. по 05.06.2017г. на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. С учетом частичного отказа от иска истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку ни период взыскания, ни сумма заявленных требований не выходят за рамки законной неустойки.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом удовлетворенных требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> за каждый день, начиная с 06.06.2017г. по день фактической уплаты страхового возмещения. Поскольку в силу п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО неустойка ограничена страховой суммой по виду причиненного вреда, неустойка, взыскиваемая по день фактической оплаты страхового возмещения, не должна превышать <данные изъяты> в совокупности с неустойкой, взысканной в денежном выраении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Фролова С.Ю. нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются договором поручения № от дата и квитанцией. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией. Также истцом заявлены расходы по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова С. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова С. Ю. <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 27.11.2016г. по 05.06.2017г., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова С. Ю. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> за каждый день, начиная с 06.06.2017г. (день, следующий за днем вынесения решения судом первой инстанции) по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> в совокупности с взысканной неустойкой в размере <данные изъяты>

Отказать Фролову С. Ю. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.