Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2021 ~ М-1533/2021 от 27.08.2021

УИД 66RS0051-01-2021-002366-77

Дело № 2-1722/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области                        29 декабря 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бродовских Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика Гишиварова В.Г.

установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что приказом Банка России от 01.11.2019 № № у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Бродовских Е.Н. заключен смешанный кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0367, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 622 500 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что в обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки DATS ON-DO, VIN №, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска - 2018 год, цвет серебристый, модель №двигателя: 11186 6677777, шасси: отсутствует; кузов: Z8NBAABD0K00848 15, паспорт транспортного средства: серия 78 874293, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 374 400 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждает выпиской из реестра. Факт регистрации права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «Автофина (Продавец) и Бродовских Евгением Николаевичем, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что в связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 685 205 руб. 42 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга): 523 023 руб. 97 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 130 001 руб. 88 коп., сумма пени по просроченному основному долгу 15 320 руб. 72 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 16 858 руб. 85 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бродовских Е.Н. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0367 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 205 руб. 42 коп. в том числе сумму задолженности основного (просроченного долга): 523 023 руб. 97 коп., сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 130 001 руб. 88 коп., сумму пени по просроченному основному долгу 15 320 руб. 72 коп., сумму пени за несвоевременную уплату процентов 16 858 руб. 85 коп., также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/18-0367 имущество, принадлежащее Бродовских Евгению Николаевичу, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN Z8NBAABD0K00848 15, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, цвет: серебристый, модель № двигателя: 11186 6677777, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 374 400 руб., взыскать с Бродовских Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 052 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гишиваров В.Г. согласился с исковыми требованиями частично в сумме 523 023 руб. 97 коп., с начисленными суммами пени не согласился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Относительно обращения взыскания на предмет залога согласился, просил учесть, что рыночная стоимость автомобиля составляет 490 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил аналогичную позицию по иску, что и его представитель.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Бродовских Евгением Николаевичем заключен смешанный кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0367, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 622 500 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитном договору (п. 6.1 Кредитного договора).

Ответчиком не оспорено, что банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства, по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки DATS ON-DO, VIN №, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, цвет серебристый, модель № двигателя: 11186 6677777, шасси: отсутствует; кузов: Z8NBAABD0K00848 15, паспорт транспортного средства серия 78 874293, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 374 400 руб. (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждает выпиской из реестра.

Факт регистрации права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «Автофина» (Продавец) и Бродовских Евгением Николаевичем, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что в связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 685 205 руб. 42 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга): 523 023 руб. 97 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 130 001 руб. 88 коп., сумма пени по просроченному основному долгу 15 320 руб. 72 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 16 858 руб. 85 коп.

Судом также установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 23.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких ходатайства и доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов, принимая во внимание отсутствие задолженности по кредитному договору у ответчика до момента отзыва лицензии у АО «Эксперт Банк», а также заявленный размер неустойки – 15 320 руб. 72 коп. и 16 858 руб. 85 коп. соответственно, размер задолженности – 523 023 руб. 97 коп., отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, возникших по причинам, от него не зависящим, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению на 50%, то есть до 7 660 руб. 36 коп. и 8 429 руб. 42 коп.

По требованиям истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Как уже указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки DATS ON-DO, VIN №, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, цвет серебристый, модель № двигателя: 11186 6677777, шасси: отсутствует; кузов: Z8NBAABD0K00848 15, паспорт транспортного средства серия 78 874293, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,.

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки DATS ON-DO, VIN №, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, является Бродовских Е.Н.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 – п. 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из расчета взыскиваемой суммы задолженности, подтверждается выпиской по счету.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о средней рыночной стоимости автомобиля марки марки DATS ON-DO, VIN №, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, представленной ответчиком, рыночная стоимость автомобиля составила 499 100 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость автомобиля составляет 374 400 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Учитывая доводы истца и ответчика, справку о средней рыночной стоимости автомобиля, суд считает возможным установить залоговую стоимость залогового имущества транспортного средства – автомобиля марки DATS ON-DO, VIN №, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, в размере 399 280 руб. (80%), реализовав предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным отметить, что на стадии исполнительного производства, стороны исполнительного производства вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если докажут, что рыночная стоимость заложенного имущества к моменту обращения на него взыскания значительно изменилась и не соответствует начальной продажной цене имущества, установленной решением суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 052 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в части, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 97,65%, что равно в сумме 15 674 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бродовских Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бродовских Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18.05.2018 № АКП/МСК/18-0367 по состоянию на 15.04.2021 в размере 669 115 руб. 63 коп., в том числе сумму задолженности основного (просроченного долга) - 523 023 руб. 97 коп., сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 130 001 руб. 88 коп., сумму пени по просроченному основному долгу – 7 660 руб. 36 коп., сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 8 429 руб. 42 коп.

Взыскать с Бродовских Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18.05.2018 № АКП/МСК/18-0367 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Бродовских Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18.05.2018 № АКП/МСК/18-0367 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 18.05.2018 № АКП/МСК/18-0367 имущество, принадлежащее Бродовских Евгению Николаевичу, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN Z8NBAABD0K00848 15, марка DATSUN, модель ON-DO, год выпуска 2018 год, цвет: серебристый, модель № двигателя: 11186 6677777, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи 03.04.2018 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 399 280 руб.

Взыскать с Бродовских Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бродовских Евгению Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова