№ 2а-2504/2016- 31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеева И.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными решений органов государственной власти,
установил:
Матвеев И.Г. обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2010 года и решения о депортации Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 29.01.2016 года, вынесенных в отношении него. Заявление мотивировано тем, что истец продолжительное время проживает в России, отбывал наказание по приговору суда, его сожительница, мать, сестра, зять являются гражданами РФ, посольство <данные изъяты> отказало ему в предоставлении гражданства <данные изъяты>, в <адрес> родственников, жилья он не имеет, не владеет национальным языком, он имеет желание проживать в России. С оспариваемыми решениями истец не согласен, полагает, что административные ответчики допустили необоснованное вмешательство в его личную семейную жизнь, просит признать незаконными и отменить распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2010 года о нежелательности его пребывания в РФ и решение о его депортации Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 29.01.2016 года. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие восстановить срок на обжалование оспариваемых решений, в связи с тем, что узнал о них 29.01.2015 года.
Заявлением от 11.02.2016 года истец уточнил, что им оспаривается решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия не о депортации, а о возбуждении процедуры реадмиссии от 18.11.2015 года.
Заявлением от 04.03.2016 года истец дополнил иск требованием об обжаловании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 05.10.2015 года о признании его пребывания в РФ нежелательным.
В судебном заседании Матвеев И.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указал на то, что он родился в русской семье в <адрес>, в 16 лет был паспортирован советским паспортом, первым <данные изъяты> покинул отец, уехав в <адрес>, далее сестра уехала в <данные изъяты>, в связи с чем в 2002 году, оформив листок убытия, он вслед за сестрой с матерью приехал в <адрес>. В 2002 году истец был осужден, поэтому не смог получить гражданство РФ. После освобождения из мест лишения свободы ему отказали в оформлении паспорта, поскольку он не имел национального паспорта, а выехать в <данные изъяты> за его оформлениям у него не получилось. В <данные изъяты> у истца живет сестра и престарелая мать, которая ждет его возвращения, нуждается по состоянию здоровья в его помощи. У истца есть <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты>, с которым связь прервалась. Об оспариваемых решениях истец узнал 29.01.2016 года, когда ему были вручены документы, приложенные к административному иску о помещении его в специализированное учреждение до исполнения решения о реадмиссии.
Представитель административного ответчика УФМС России по РК Пищугин В.А., действующий по доверенности, требования не признал, ссылался на письменный отзыв, указав на то, что Матвеев И.Г. гражданином РФ не является, в настоящий момент его гражданская принадлежность не установлена, у УФМС России по РК возникла обязанность по вынесению оспариваемого решения о реадмиссии после получения распоряжений о нежелательности пребывания истца в РФ.
Административный ответчик Минюст России в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, направил письменные возражений на иск.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административное дело №, уголовное дело №, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалы дела содержат сведений о том, что с распоряжением от 09.02.2010 года истец был ознакомлен 02.04.2015 года, с распоряжением от 05.10.2015 года – 25.11.2015 года, с решением о реадмиссии 29.01.2016 года. В суде истец указал, что с распоряжениями его знакомили в местах лишения свободы, их копий не выдали, значение этих распоряжений он смог осмыслить лишь тогда, когда ему вручили 29.01.2016 года документы, приложенные к административному иску о помещении его в специализированное учреждение до исполнения решения о реадмиссии. В связи с изложенным суд считает возможным восстановить истцу срок на обжалование распоряжения о нежелательности пребывания от 09.02.2010 года, поскольку о последствиях вынесения этого решения истцу стало известно только 29.01.2016 года.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" определен Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Минюст России отнесен Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" к числу органов, полномочных на принятие решения о признании пребывания гражданина нежелательным на территории РФ.
Судом установлено, что Матвеев И.Г., въехавший в РФ из <данные изъяты> в 2002 году, 04.05.2003 года совершил в <адрес> преступление, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и был осужден приговором <данные изъяты> от 16.04.2004 года как лицо без гражданства по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 09.02.2010 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания Матвеева И.Г. в РФ до 06.08.2017 года, этим же распоряжением истец обязан покинуть территорию РФ. Постановлением <данные изъяты> истец освобожден условно досрочно с 07.08.2009 года на <данные изъяты>. До 02.04.2015 года указанное распоряжение до сведения истца доведено не было, во исполнение его территориальный орган в области миграционной политики никаких решений не принимал.
30.07.2013 года, находясь на свободе, истец совершил еще одно преступление, в связи с чем с 30.07.2013 года находился под стражей и был осужден приговором <данные изъяты> от 19.05.2014г. по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с 19.05.2014 года, с зачетом срока с 30.07.2013 года по 18.05.2014 года. Приговор постановлен в отношении Матвеева И.Г. как лица, не имеющего гражданства РФ.
В период времени между освобождением по первому приговору и помещением под стражу по второму истец вопросы своего гражданского статуса не урегулировал, проживал с матерью, а потом с сожительницей – гражданином РФ, по его пояснениям обходился без документов, удостоверяющих его личность и законное пребывание на территории РФ.
05.10.2015 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания Матвеева И.Г. в РФ. До сведения истца указанное распоряжение доведено 25.11.2015 года в период его нахождения в республиканской больнице <данные изъяты>.
18.11.2015 года УФМС России по РК вынес в отношении истца решение о возбуждении процедуры реадмиссии, в котором имеется ссылка на состоявшееся в отношении Матвеева И.Г. решение о нежелательности пребывания от 09.02.2010 года.
Давая оценку законности распоряжений Министерства Юстиции РФ, суд исходит из того, что они вынесены полномочными должностными лицами в установленном законом порядке, по приведенным выше нормам права формально основаны на законе, вынесены в отношении Матвеева И.Г., совершившего на территории РФ умышленные насильственные преступления против жизни, здоровья, собственности, то есть эти распоряжения вынесены в отношении Матвеева И.Г., как лица, создающего реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, в целях защиты общественного порядка, здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Таким образом, формально основания для вынесения оспариваемых актов имелись, вместе с тем Министерством юстиции не учтены следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.
Материалы административного дела содержат сведения о том, что родившийся в Советском Союзе в русской семье истец 27.08.1989 года получил паспорт гражданина СССР, выданный <данные изъяты>, до 2002 года был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>. В 2002 году истец оформил листок убытия и вслед за членами его семьи: отцом, сестрой и мамой убыл из <данные изъяты> в Россию, где проживал в <адрес>, а далее отбывал наказание по приговорам суда. По данным АС ЦБДУИГ ФМС России Матвеев И.Г. с 24.08.2009 года по 23.11.2009 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, с 24.05.2014 года по 29.01.2016 года в <данные изъяты>.
В России постоянно проживает мать истца <данные изъяты>, приобретшая гражданство РФ 13.02.2006 года. По ее показаниям с заявлением о предоставлении гражданства она впервые обратилась в 2003 году, процедура заняла несколько лет. Тогда же вместе с ней за гражданством обращался и ее сын, но оформить документы не успел, поскольку был взят под стражу. По состоянию здоровья (<данные изъяты>) и в силу возраста (<данные изъяты>), а также по причине того, что проживает в неблагоустроенном жилом помещении в <адрес>, - она нуждается в помощи сына (заготовка дров, обеспечение водой.) Помимо этого в России проживает родная старшая сестра истца <данные изъяты>, также являющаяся гражданином РФ. По ее показаниям она родилась в русской семье в 1966 году в <адрес>, далее отца, являвшегося военнослужащим, перевели в <адрес>, там родился ее младший брат И., потом отец вместе с семьей был переведен в <данные изъяты>. С 1987 года свидетель вышла замуж и жила в <адрес>, отец ушел из семьи и переехал в <адрес>. На момент распада СССР брат с мамой оказались в <данные изъяты>, в начале 2000 вместе приехали к ней в <адрес>, потому что в <данные изъяты> их ничто не держало, начались гонения. Несмотря на осуждение Матвеева И.Г. он сохранил добрые отношения и с ней и с матерью. В силу имеющегося у нее <данные изъяты> свидетель не может в полном мере помогать престарелой матери, они рассчитывают на помощь со стороны истца.
Истец никаких связей с <данные изъяты> не имеет, он не является гражданином <данные изъяты>, не владеет национальным языком, не имеет там жилья, иного имущества, на территории этого государства он не имеет родных и близких, все его родственники проживают в РФ и имеют российское гражданство. Несмотря на совершение истцом преступлений на территории России он сохранил здесь общественные связи: им представлено письменное согласие сестры обеспечить его жильем, а также письменное обязательство <данные изъяты> трудоустроить его, после освобождения из мест лишения свободы истца ждут мать, родная сестра и сожительница, по его пояснениям он раскаялся в совершенных преступлениях, осознал ошибочность своего поведения, намерен трудиться, помогать семье, соблюдать требования закона. Факт исправления подтверждается характеристикой на осужденного от 28.01.2016 года, из которой следует, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, трижды поощрялся администрацией ИУ, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает. По состоянию здоровья инфекционными заболеваниями не страдает.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статьям 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, детства, инвалидов. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
Лежащая на государствах-участниках конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу
является не только выяснение вопроса о наличии или отсутствии основания для вынесения в отношении истца распоряжений о нежелательности пребывания в Российской Федерации, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемых решений с точки зрения их адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной и частной жизни истца и членов его семьи.
Министерство Юстиции РФ, руководствуясь при вынесении оспариваемых решений диспозитивной нормой закона, в суде не обосновало необходимость принятия в отношении истца оспариваемых решений с точки зрения справедливости и соразмерности допущенных нарушений грядущим последствиям таких решений, не приняло во внимание, что административный истец неразрывно связан с Россией, поскольку, хоть и родился в Киргизии, происходит от русских родителей, которые находились за пределами России временно в связи с выполнением служебных обязанностей. Истец родился и часть своей жизни прожил за пределами России, однако он всегда следовал за матерью, не выражая иной воли в отношении своей гражданской принадлежности кроме воли быть рядом со своей семьей.
Доводы административного ответчика о наличии угроз общественной безопасности, исходящих от истца, опровергаются поведением истца в местах лишения свободы. Характер совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и дальнейшее поведение истца в ходе расследования этих преступлений позволяет судить о раскаянии в содеянном, способности истца к исправлению. К моменту рассмотрения настоящего дела истцом предприняты результативные меры для поиска жилья и работы, члены его семьи ждут его возращения. Определенность с исполнением распоряжения о нежелательности его пребывания в России отсутствует (<данные изъяты> сообщила о том, что гражданином <данные изъяты> он не является).
При установленных обстоятельствах распоряжения Министерства юстиции РФ, как влекущие разлучение истца с его матерью и сестрой, являющимися гражданами РФ, вынесены без достаточных к тому оснований, явно не отвечают критериям справедливости и соразмерности, расцениваются судом как вмешательство в право истца на уважение его личной и семейной жизни. Поскольку следствием принятия распоряжений Министерства юстиции РФ является обязанность истца покинуть территорию Российской Федерации, что, с учетом характера совокупности установленных по делу обстоятельств не является единственно возможной мерой достижения баланса публичных и частных интересов, следует признать, что эти решения нарушают права административного истца.
Таким образом, способом восстановления нарушенного права истца является отмена оспариваемых решений.
Требования о признании решения о возбуждении процедуры реадмиссии незаконным также подлежат удовлетворению.
Ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В силу ст. 3 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии» от 15.04.2013 года компетентные органы государства запрашиваемой Стороны принимают по запросу компетентных органов государства запрашивающей Стороны граждан третьих государств и лиц без гражданства, которые:
а) прибыли на территорию государства запрашивающей Стороны в нарушение законодательства этого государства, регулирующего порядок въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, непосредственно с территории государства запрашиваемой Стороны;
б) на момент направления запроса о реадмиссии имеют законные основания для постоянного проживания на территории государства запрашиваемой Стороны.
Обязательство в отношении реадмиссии, предусмотренное в пункте 1 настоящей статьи, не применяется, если:
а) гражданин третьего государства или лицо без гражданства непосредственно перед прибытием на территорию государства запрашивающей Стороны находились исключительно в транзитной зоне международного аэропорта на территории государства запрашиваемой Стороны;
б) гражданин третьего государства или лицо без гражданства прибыли на территорию государства запрашивающей Стороны в безвизовом порядке в соответствии с международным договором.
По известным суду обстоятельствам въезда Матвеева И.Г. в РФ оснований для принятия по запросу компетентных органов РФ <данные изъяты> истца как лица без гражданства не установлено.
Приказом ФМС России от 30.09.2014 N 535 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, уполномоченных принимать решения о реадмиссии" установлено, что на вынесение решений о реадмиссии уполномочены руководитель начальники территориального органа ФМС России и его заместители.
Представленное в дело решение вынесено специалистом – экспертом Отдела иммиграционного контроля УФМС России по РК, согласовано заместителем начальника отдела, утверждено Врио начальника Управления ФМС России по РК. Изложенное позволяет прийти к выводу о нарушении процедуры вынесения решения, поскольку оно было вынесено неполномочным должностным лицом.
По своему содержанию решение о возбуждении процедуры реадмиссии равно как и распоряжения о признании пребывания нежелательным по приведенным выше основаниям явно не отвечает критериям справедливости и соразмерности, расцениваются судом как вмешательство в право истца на уважение его личной и семейной жизни, нарушает права истца, в связи с чем также признается судом незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить.
Признать не законными, нарушающими права, свободы и законные интересы Матвеева И.Г. и отменить Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 09.02.2010 года о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации, Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 05.10.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации, Решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о возбуждении процедуры реадмиссии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 21.03.2016 года