Решение по делу № 02-1244/2023 от 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023  года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2023 по исковому заявлению Промптова Геннадия Ивановича к ООО «Промтехнологии» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ним и ответчиком 01 ноября 2021г. был заключен договор займа № ХХХ, по которому займодавец передает денежные средства в размере ХХ рублей на срок до 02.05.2022г. под 12 % годовых. Денежные средства истец внес наличными в день подписания договора займа, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. За время действия договора проценты на сумму займа не выплачивались, сумма займа, по истечению действия договора невозвращена. 03.08.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ХХ рублей, проценты по договору займа в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что между ним и ответчиком 01 ноября 2021г. был заключен договор займа № ХХ, по которому займодавец передает денежные средства в размере ХХ рублей на срок до 02.05.2022г. под 12 % годовых. Денежные средства истец внес наличными в день подписания договора займа, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств. За время действия договора проценты на сумму займа не выплачивались, сумма займа, по истечению действия договора невозвращена. 03.08.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против требований истца ответчик указал, что никогда такой договор с истцом не заключал, и такие договора не заключает, с физическими лицами не работает. Договора всегда подписывает лично директор Федькин Алексей Владимирович. Организация фактически находится по своему юридическому адресу г.Москва, ХХХ, эт./ком ½, свою деятельность и все юридически значимые действия осуществляет по своему месту нахождения. Каких-либо денег от истца не получал, подпись на договоре займа не принадлежит директору ООО «ПромТехнология» Федькину А.В., печать на договоре не принадлежит ООО «ПромТехнология».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в договоре займа № ZХХ от 01.11.2021г.

В соответствии со ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО «ХХ».

Согласно экспертного заключения № ХХ (Судебная почерковедческая экспертиза), подпись от имени Федькина Алексея Владимировича в договоре займа ХХ от 01.11.2021г. выполнена не самим Федькиным Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ХХ (Судебная почерковедческая экспертиза), выполненное АНО ХХ ХХ», подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Целесообразности в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что Договор займа № ХХ от 01.11.2021г. между сторонами не заключался, факт получения ответчиком денежных средств от истца не подтвержден, соответственно обязательства ответчика по возврату истцу займа не возникли. Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, отсутствует.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере ХХХ рублей, которые подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Промптова Геннадия Ивановича к ООО «Промтехнологии» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Промптова Геннадия Ивановича в пользу ООО «Промтехнологии» расходы на оплату судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г.