Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2017 ~ М-3614/2017 от 17.04.2017

Дело № 2 – 5384/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Мигуля А.А., его представителя – Киноян М.В., по доверенности, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, – Теркулецкой И.В., по доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Амурской области – Пнёва А.А., по доверенности, третьего лица Саяпина Д.В., действующего также в качестве представителя третьего лица СУ СК России по Амурской области, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигуля А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мигуля А.А. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 апреля 2011 года следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в отношении Мигуля А. А. возбуждено уголовное дело № 105004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. 30 мая 2011 года Мигуля А.А. привлечен в качестве обвиняемого (заочно) по ч. 2 ст. 285 УК РФ. 30 мая 2011 года Мигуля А.А. объявлен в международный розыск. 01 июня 2011 года в отношении Мигуля А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 20 июля 2011 года следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Саяпиным Д.В. в отношении Мигуля А. А. возбуждено уголовное дело № 105009 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. 20 июля 2011 года руководитель объединяет дела и присваивает объединенному делу № 105004. 17 октября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 105004 приостановлено в связи с розыском обвиняемого. 07 октября 2011 года следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Саяпиным Д.В. в отношении Мигуля А. А. возбуждено уголовное дело № 105016 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. 12 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием обвиняемого Мигуля А.А. 19 ноября 2015 года обвиняемому Мигуля А.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

11 мая 2016 года уголовное преследование по ст. 289 УК РФ прекращено, за Мигуля А.А. признано право на реабилитацию, о чем вручено извещение. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Мигуля А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава инкриминированного преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Истец, содержась в СИЗО, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, в средствах массовой информации были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО, периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме, в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4).

При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стало содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока отбытия наказания. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой является денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного, Мигуля А.А. просит суд взыскать ему с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Истец Мигуля А.А. и его представитель – Киноян М.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Мигуля А.А. суду пояснил, что поддерживает пояснения своего представителя, которая правильно изложила факты. Доказать невиновность можно только в вышестоящих судах; моральный вред – это один из пунктов, по которым обратились в суд; также готовятся иски к прокурору Амурской Области о принесении публичного извинения за все оскорбления, в т.ч. с СМИ, и др.; это морального вреда не касается. Следователь в возражении привел доводы о том, что права на реабилитацию нет, противоречащие постановлению о прекращении производства по делу, что является лукавством. По закону право на реабилитацию имеется, Мигуля А.А. воспользовался им, обратившись в суд за компенсацией морального вреда за те страдания, которые пережил. Розыск был объявлен по ч. 2 ст. 285 УК РФ, когда Мигуля А.А. находился в больнице. Обвинение по этой статье впоследствии не вменялось, деяние переквалифицировано в другую статью, но ни розыск, ни исследования материалов дела по этому делу не проводились.

    Представитель Киноян М.В. пояснила, что позиция стороны истца подробно изложена в заявлении. Любой гражданин, незаконно преследуемый по уголовному делу, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие данного преследования. В связи с тем, что в отношении Мигуля А.А. уголовное дело по ч.2 ст. 289 УК РФ было прекращено, данная компенсация, в силу закона, подлежит взысканию; дело было возбуждено в 2011 году, было прекращено 11.05.15 г., истцу было вручено извещение о порядке возмещения морального, материального ущерба, причиненного незаконным преследованием, подписанное непосредственно заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по АО, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма компенсации заявлена в размере 500 000 руб., т.к. Мигуля А.А. занимал довольно высокий пост в г. Благовещенске, являлся мэром г. Благовещенска на протяжении 2-х сроков, имеет высокий рейтинг среди населения, вину в совершении преступления он никогда не признавал, поэтому размер компенсации морального вреда не может быть снижен и является обоснованным и целесообразным при данных обстоятельствах; кроме того, его привлечение к уголовной ответственности, по данной статье, освещалось в СМИ, при этом правоохранительные органы, иные органы негативно высказывались в отношении истца; размер компенсации морального вреда 500 000 руб. обоснован, компенсация подлежит взысканию. Доказательства того, что дело Мигуля А.А. освещалось в СМИ и что следователи негативно высказывались в его адрес, суду не представлены; не стали представлять данную информацию, т.к. очень много публикаций было в Интернете, на различных форумах, в частности, на «Амуринфо». В 2016 году проводилась конференция, на которой выступали руководители СК СУ по Амурской области, которые также высказывались о привлечении истца к уголовной ответственности, в т.ч. по ст. 289 УК РФ. На тот момент уголовное дело в отношении истца было прекращено. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мигуля А.А. с 01.06.2011 г. – по ч. 2 ст. 286 УК РФ; после соединения уголовных дел, продлевалась. 12.05.2015 г. Мигуля А.А. был задержан на основании предъявленного ему объявления по всем статьям, которые были на тот момент ему инкриминированы, 02.07.15 г. срок содержания Мигули А.А. под стражей продлен на 3 месяца; 09.10.15 г. срок задержания вновь продлен на 2 месяца; 08.12.15 г. срок задержания опять продлён на 7 суток; 17.12.15 г. срок задержания Мигули снова продлен на 3 месяца до 19.03.16 г.; 17.03.16 г. срок задержания в очередной раз продлен на 23 суток, т.е. до 12.05.16 г. Во всех постановлениях и материалах о продлении меры пресечения в отношении Мигули А.А. было указано, что он обвиняется в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, Теркулецкая И.В. иск не признала, просила в требовании отказать; суду пояснила, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей, подлежит возмещению истцу; согласно постановлению заместителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 11.05.16 г. за Мигулей признано право на реабилитацию по ст. 289 УК РФ. Несомненно, сам факт возбуждения уголовного дела по данной статье в какой-то степени причинил истцу вред, но сумма, заявленная в размере 500 000 рублей, не обоснована, не подтверждена доказательствами; изначально истец привлекался по другим статьям УК РФ, по которым, в дальнейшем, был признан виновным, и в отношении него вынесен приговор; изначально основанием для задержания и привлечения к уголовной ответственности являлись другие статьи УК РФ: ст.ст. 285, 285.1, 286 УК РФ, в дальнейшем, когда дела были объединены, фигурирует и ст. 289 УК РФ, по которой истец был реабилитирован. Даже если истец оправдан по этой статье, то оснований для его освобождения из-под стражи не имелось. Нет возможности разделить понесенные истцом моральные страдания именно от привлечения к уголовной ответственности по данной статье, от других; такой возможности не имеется. Не согласны с тем, что в результате незаконных действий правоохранительных органов имело место содержание под стражей в нечеловеческих условиях, со стороны правоохранительных органов оказывалось психологическое давление, т.к. истец изначально был привлечен по другим статьям УК РФ, по которым был осужден. Доказательств, обосновывающих моральный вред в размере 500 000 руб., в данном судебном процессе не представлено, не представлено доказательств порочащих честь и достоинство истца, поэтому в данном случае моральный вред в сумме 500 000 руб. не подтвержден доказательствами и не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать. Формулы для расчёта размера морального вреда не существует. Сумму морального вреда указывает сам истец; на данный момент не предоставлено достаточных доказательств заявленной суммы морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Пнёв А.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что 07.03.13 г. Мигуле А.А. было предъявлено обвинение, в т.ч. в совершении преступления по ст. 289 УК РФ, 11.05.16 г. уголовное преследование по данной статье было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, за Мигулей А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Мигуля А.А. содержался под стражей в СИЗО и ИВС, срок задержания неоднократно продлевался, в т.ч. и по ст. 289 УК РФ; вместе с тем, обвинительное заключение не включало ст. 289 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по ряду других статей, предусмотренных УК РФ, по которым он также находился под стражей, в связи с чем, требования истца по компенсации морального вреда завышены и подлежат уменьшению, следует вынести решение с учетом требований разумности и справедливости. Формулы для расчёта размера морального вреда не существует. Решение принимает суд с учетом соразмерности, разумности и справедливости.

Третье лицо Саяпин Д.В., действующий также в качестве представителя третьего лица СУ СК России по Амурской области иск не признал, просил в требовании отказать; суду пояснил, что в отношении Мигуля А.А. было возбуждено уголовное дело, впоследствии было предъявлено обвинение. Те события, которые были квалифицированы по ст. 289 УК РФ, в обвинении в окончательной редакции переквалифицированы на ч. 2 ст. 285 УК РФ. В дальнейшем постановление о переквалификации было отменено прокурором АО и формально уголовное преследование по ст. 289 УК РФ было прекращено, тем не менее, за эти же действия, которые ранее описаны по ст. 289 УК РФ, был квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ, вынесен обвинительный приговор. Учитывая п. 4 Постановления Пленума ВС № 7, истец не имеет права на возмещение компенсации морального вреда. Следователем Саяпиным Д.В. за Мигуля А.А. не признавалось право на реабилитацию, было только направлено извещение о том, что имеется право заявить иск о возмещении вреда в суд. Саяпин Д.В. не знает, является ли Мигуля А.А. реабилитированным или нет. Приговором суда он признан виновным. Ранее указанные обстоятельства в постановлении о привлечении и возбуждении дела по ст. 289 УК РФ нашли свое отражение, и в постановлении по ч. 2 ст. 285 УК РФ, фактически действия были переквалифицированы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых Мигуля А.А. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-0, от 08 октября 1999 года № 155-0, от 04 декабря 2003 года № 417-0; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

Согласно материалам уголовного дела № 105004, 18.04.2011 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области Саяпиным Д.В. в отношении Мигули А.А. возбуждено уголовное дело № 105004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного предоставления ООО «Офеня» земельного участка, расположенного в п. Мухинка.

01 июня 2011 года в отношении Мигуля А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

07.10.2011    г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области Саяпиным Д.В. в отношении Мигули А.А. возбуждено уголовное дело № 105016 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. В этот же день, уголовное дело № 105016 соединено в одно производство с уголовным делом № 105004, соединенному уголовному делу присвоен номер 105004.

Поводом для возбуждения уголовного дела № 105016 послужил рапорт об обнаружении в действиях Мигули А.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Основание для возбуждения уголовного дела - выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела № 67023 по обвинению Ковешникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

15.05.2012    Мигуле А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 286, ст. 289 УК РФ.

07.03.2013    Мигуле А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 286, ст. 289, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

12.05.2015 сотрудниками ОУР МУ МВД России «Раменское» Мигуля А.А. задержан и доставлен в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское»; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием обвиняемого Мигуля А.А.

Постановлением от 11 мая 2016 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области майора юстиции Саяпина Д.В. о частичном прекращении уголовного преследования обвиняемого, уголовное преследование по ст. 289 УК РФ в отношении Мигуля А.А. прекращено по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Мигулей А.А. в силу ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Соответствующее извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направлено Мигуля А.А. 11.05.2016 года.

Также суд учитывает, что в период его содержания под стражей, постановлениями Благовещенского городского суда от 02.07.15 г., 09.10.15 г. по итогам рассмотрения соответствующих ходатайств следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области срок содержания под стражей продлевался с учётом вмененного, наряду с другими, также и преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, в период с 07.10.2011 г. по 11.05.2016 г. Мигуля А.А. находился под незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности признать незаконным содержание истца под стражей в указанный период, т.к. данная мера пресечения была избрана по другому обвинению, которое, в т.ч. послужило в дальнейшем основанием для продления сроков содержания под стражей; право на реабилитацию именно по этому обвинению за истцом не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления по ст. 289 УК РФ в отношении Мигуля А.А. - установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 года по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Джахит Солмаз против Турции (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное уголовное преследовании влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение срока незаконного уголовного преследования был лишен возможности вести привычный образ жизни и осуществлять свои конституционные права, был оторван от дома, семьи, работы, в средствах массовой информации были распространены негативные сведения о его деятельности; испытал горечь и обиду из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что неоднократным этапированием его к местам следственных действий, в судебные заседания в период содержания под стражей причинен также моральный вред не основан на законе, т.к. истец, будучи под следствием, этапировался в соответствии с ФЗ-103 от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления». Данное этапирование производилось на законных основаниях, основанием для этапирования являлось постановление следователя, лица производившего дознание, либо решение суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Мигуля А.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, что, несомненно, привело его к нравственным и физическим страданиям, учитывая тяжесть вменяемого обвинения.

Как указывалось выше, согласно международному и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода незаконного уголовного преследования истца в совершении названного преступления, проведение сопутствующих возбужденным уголовным делом процессуальных действий, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мигуля А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Мигуля А. А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2017 года.