Решение по делу № 22К-8479/2019 от 02.12.2019

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-8479/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвокатов Кузыченко М.И., Брагина А.Б.

подозреваемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора и апелляционным жалобам адвокатов Кузыченко М.И., Брагина А.Б., в защиту подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 02 суток, то есть до 29 января 2020 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, имеющего коррупционную направленность, следствие полагает, что он, осознавая степень тяжести возникшего в отношении него подозрения, желая избежать ответственности за содеянное, скроется от следствия и суда, находясь на свободе будет иметь возможность оказать давление на свидетеля < Ф.И.О. >5, а также на иных свидетелей, большинство из которых являются его коллегами по работе и сотрудниками ОМВД России по Гулькевичскому району, которые до настоящего времени не допрошены, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины. Кроме того, возможность воспрепятствования производству предварительного следствия со стороны < Ф.И.О. >1 обосновывается и наличием у него специальных познаний в области юриспруденции. Опыт работы в органах МВД РФ, свидетельствует об осведомленности < Ф.И.О. >1 о тактике и методике ведения оперативно-розыскной деятельности.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения < Ф.И.О. >1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены конкретные фактические данные, подтверждающие доводы о том, что подозреваемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; сторона защиты полагает, что имеются все необходимые основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того считает, что судом первой инстанции было откопирован из постановления следователя срок заключения под стражу «02 месяца 02 суток», что указывает на предрасположенность и заинтересованность суда в принятии незаконного и несправедливого решения. Судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что следствием обосновывается подозрение в отношении < Ф.И.О. >1 заявлением < Ф.И.О. >5, который начал свою криминальную карьеру с 1990 года и имеет пять судимостей, в том числе и за незаконное хранение наркотиков. Кроме того, суд не учел тот факт, что попытка передачи денежных средств < Ф.И.О. >1 имела место 12.09.2019 года, а уголовное дело было возбуждено 29.10.2019 года, с 12.09.2019 по 25.11.2019 года, он имел возможность скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако он ничего этого не сделал. Судом первой инстанции не была дана оценка личности < Ф.И.О. >1: положительные характеристики, награды, а также наличие на иждивении двух малолетних детей, и имеющиеся у него заболевая, с которыми он находится на амбулаторном лечении.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б. просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения домашний арест, мотивируя тем, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание – язва желудка, нуждается в операции на коленном суставе, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, не имеет загранпаспорта и скрываться не намерен.

В апелляционном представлении помощник прокурора полагает, что постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность применения закона и просил изменить постановление Гулькевичского районного суда от 27.11.2019 года, избрать подозреваемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2020 года.

В судебном заседании подозреваемый < Ф.И.О. >1 и его адвокаты Кузыченко М.И., Брагин А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что подозреваемый намерен сотрудничать со следствием с целью выяснения всех обстоятельств по делу, скрываться и противодействовать следствию не намерен, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу – домашний арест.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, изменить срок заключения под стражей на 02 месяца, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, так как суд обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как видно из представленных материалов, 29 октября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >1, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

26 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29.01.2020 года.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, имеющего коррупционную направленность, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет; оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а равно принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Наличие у подозреваемого положительных характеристик, грамот, медали и нагрудного знака, выполнение служебных обязанностей не может служить основанием для изменения меры пресечения, тем более, что эти сведения вступают в противоречие с информацией, содержащейся в справке – объективке, согласно которой < Ф.И.О. >1 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание «Предупреждение о неполном служебном соответствии».

Суд первой инстанции учел данные о личности подозреваемого в полном объеме, в том числе его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, имеющиеся заболевания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части срока, на который избрана мера пресечения, так как в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. И уже в случае невозможности закончить расследование в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен.

Таким образом, срок меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 подлежит сокращению на двое суток, то есть до 27 января 2019 года,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года – изменить.

Сократить срок меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 до 02 месяцев, то есть до 27 января 2020 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда