Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-518/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-751/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                              06 июля 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Разжигаевой Н.В.,

с участием

представителя истца                     Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Дрягина Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дрягин С.С. обратился в Соликамский городской суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 61200 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 49572 рубля, штрафа и возмещении судебных расходов в сумме 20440 рублей. В обоснование требований указал, что <дата> на <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Казимирова А.В. был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Произошедшее событие было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 186500 рублей, с которой он не согласен. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247700 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, <дата> ответчиком был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Истец Дрягин С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Тверитинова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом не приложены данные, подтверждающие приведенную в заключении стоимость заменяемых деталей. То обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не дает преимущества заключению как доказательству. Считала, что обновление Справочников РСА на сайте производится не регулярно, тогда как <данные изъяты>» при составлении экспертного заключения использовались актуальные данные Справочников. Полагала необходимым для определения достоверности представленных в материалы дела заключений принять во внимание данные, полученные в результате анализа рынка в Пермском крае.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В ходе рассмотрения дела направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы о том, что выплата при урегулировании первичного заявления произведена на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казимиров А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, дополнительные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанной правовой нормы к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Казимирова А.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Дрягина С.С.

    Из административного материала № от <дата> следует, что водитель Казимиров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <...>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Дрягина С.С., приближающемуся справа (по <...>), что свидетельствует о нарушении водителем Казимировым А.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения.

    Виновные действия водителя Дрягина С.С., повлекшие за собой возникновение указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлены.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом № от <дата> и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что <дата> Дрягин С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 186500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дрягин С.С. обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив его услуги в размере 7500 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247700 рублей (л.д. 10-30).

08.12.2016 года в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дрягин С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата> (л.д. 31, 52-53).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 32).

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих возражения относительно размера ущерба, в суд представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 186500 рублей (л.д. 68-86).

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата> с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, составила 162116 рублей 20 копеек (л.д. 147-155).

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится критически к представленному стороной истца экспертному заключению № от <дата>, выполненного <данные изъяты>», и к представленному ответчиком экспертному заключению № от <дата>, выполненному <данные изъяты>", поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

    Довод представителя истца о том, что к заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не приложены данные, подтверждающие приведенную в заключении стоимость заменяемых деталей, суд считает необоснованным.

    В заключении эксперта № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П, стоимостью запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС согласно справочников цен РСА, сложившимся в регионе на дату ДТП. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Представителем истца в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств суду представлено не было.

    Довод представителя истца о необходимости применения определенной на основе анализа рынка по Пермскому краю стоимости запасных частей суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Как было отмечено выше, экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость деталей, подлежащих замене, была определена, на основании Справочников цен РСА, тогда как из содержания п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, следует, что определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от <дата>.

    Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 186500 рублей, а также указанную в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 162116,2 рублей, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Дрягину С.С., в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дрягина С.С. дополнительного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом не на основании представленного истцом заключения эксперта, суд считает не подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа являются производными от требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, оснований к удовлетворению которых суд не находит, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Дрягина С.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Дрягину Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья                              О.В. Новикова